臺灣屏東地方法院94年度訴字第421號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第421號民事判決

裁判日期：民國95年04月23日

裁判案由：拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決94年度訴字第421號原告財團法人台灣省屏東縣祭祀公業陳天宗裔會法定代理人戊○○訴訟代理人 石繼志 律師訴訟代理人 邱超偉 律師被告甲○○兼代理人丙○○被告丙○○訴訟代理人 蘇志成 律師被告 王悅才 當事人間拆屋還地事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：
主文訴訟費用由被告__負擔。
本判決予原告以新臺幣元供擔保後得假執行。
事實及理由訴之聲明：
一、被告辛○○、庚○○、己○○、乙○○應自坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地上如附圖所示編號1054-A006（面積0.001765公頃）之磚造蓋鐵皮房屋、編號1054-A003（面積0.007756公頃）之鐵架蓋鐵皮房屋中遷出，被告丁○○○應自如附圖所示1054-A004（面積0.13985公頃）之磚造蓋瓦房屋遷出，並均將其等占用之除附圖編號1054-A001及1054-A009以外之土地合計0.062246公頃土地全部交還原告。
二、被告甲○○應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地上如附圖所示編號1054-A002（面積0.00354公頃）之竹架蓋鐵皮雞舍、編號1054-A004（面積0.013985公頃）之磚造蓋瓦房屋、編號1054-A006部分（面積0.001765公頃）之磚造蓋鐵皮房屋、編號1054-A007（面積0.000590公頃）之加強磚造蓄水池、編號1054-A008（面積0.002270公頃）之石柱蓋鐵皮雜物間等地上物拆除，並將其占用之上開土地除附圖編號1054-A001、編號1054-A009以外之合計0.062246公頃土地全部返還原告。
三、被告丙○○應自坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地上如附圖所示編號1054-A006（面積0.001765公頃）之磚造蓋鐵皮房屋遷出、將編號1054-A003（面積0.007756公頃）之鐵架蓋鐵皮房屋拆除，並將其占用之上開土地除附圖編號1054-A001、編號1054-A009以外之合計0.062246公頃土地全部返還原告。
一、系爭1054之43地號土地為原告所有，被告甲○○為其派下員。
二、如附圖所示編號1054-A002（竹架蓋鐵皮雞舍）、1054-A00
4及1054-A006（磚造蓋瓦住宅）、1054-A007（加強磚造蓄水池）、1054-A008（石柱蓋鐵皮雜物間）建物為被告甲○○所興建。
三、編號1054-A003（鐵架蓋鐵皮住宅）建物為被告丙○○所興建。
四、被告甲○○夫妻2人居住於附圖編號1054-A004建物內、被告丙○○夫妻及子女共5人現居住於編號1054-A003及1054-A006號建物內，系爭1054-43地號土地空地，除附圖編號1054-A001範圍外，其餘均為被告所共同使用。
爭執事項：
一、被告等人使用系爭1054-43地號土地有無法律上權源？
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：於本院聲明：求為判決如主文第一項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。
三、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述等語資為抗辯，並請求駁回原告之訴，如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之__為證，原告之主張為可採信。
（二）原告據以提起本訴，請求__，即無不合，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。
中華民國95年4月23日
民事第一庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
書記官黃佳惠中華民國95年4月23日附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。