臺灣新北地方法院95年度訴字第3198號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第3198號刑事判決

裁判日期：民國95年04月23日

裁判案由：殺人未遂

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴字第3198號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○被告甲○○○選任辯護人 王泓鑫 律師上列被告等因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第2092號、95年度偵字第22682號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○○於民國92年7月6日凌晨3時許，在臺北縣板橋市○○○路○段○○號之「總動員
KTV」店前，見丁○○及其友人 陳巧蕙 走出店外，竟共同基於殺人之犯意聯絡，由乙○○與甲○○○各持類似球棒之不詳器物2支朝丁○○頭部及身體等脆弱部位攻擊，直至丁○○倒地不起，旋即離去現場，置丁○○於該處不顧，幸經在場陳巧蕙將丁○○送往亞東紀念醫院急診救治，始倖免於難，經診斷丁○○受有頭部外傷合併左前額6公分及額部頭皮
5公分撕裂傷、右上門牙鬆脫，左上臂、右肩、左肩肩岬骨瘀腫，左膝擦傷之傷害。因認被告2人涉有刑法第271條第
2項、第1項之共同殺人未遂罪嫌。
二、訊據被告乙○○、甲○○○2人固坦承於前揭時、地，持棒球棍共同毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢之事實，惟均堅決否認有何殺人未遂之犯行，被告乙○○辯稱：告訴人與被告甲○○○發生爭執、拉扯，伊就從旁邊的水果攤拿1支木條毆打告訴人，致告訴人受傷，但伊沒有殺人之犯意等語。被告甲○○○則辯稱：當時伊從KTV出來，遇到一群人，其中1個人拉伊的手，伊不認識對方，後來發生爭執與拉扯，伊沒有拿木棍毆打對方，沒有殺人未遂等語。經查：
㈠、查被告乙○○、甲○○○2人於前揭時間、地點，持木棍毆傷告訴人，致告訴人受有頭部外傷合併左前額6公分、額部頭皮5公分撕裂傷、右上門牙鬆脫，左上臂、左肩肩岬骨部瘀腫，左膝擦傷之傷害等情，業據被告乙○○、甲○○○於警詢、偵查及本院準備程序中供承在卷，核與告訴人丁○○於本院準備程序中指訴之情節相符，且經證人陳巧蕙於警詢中證述屬實，並有亞東紀念醫院92年8月4日診字第6449號甲種診斷證明書1紙附卷可稽。
㈡、按殺人未遂與傷害罪之區別，即在下手加害之時，有無殺意為斷，即被告在主觀上有無奪取被害人性命之預見與欲望。至於被害人受傷之部位、傷痕之多寡、被告所持之兇器、犯罪之動機等，均為法院參考之重要資料，但並非唯一絕對之標準（最高法院20年非字第104號、44年台上字第373號、51年台上字第1291號判例意旨參照）。查告訴人於偵查中陳稱：「（問：對方打你動機為何？）當天我有喝酒，結完帳之後瞄他們一下，雙方起口角，後來就各自離去，後來我們離開時，路人跟我朋友陳巧蕙說有人開車，車內有兩人下車，手持不明物品打我。」等語（見臺灣板橋地檢署95年度偵緝字第2092號偵查卷第11至14頁），可知本件被告2人及告訴人之前彼此間並無深仇大恨及利害關係，則被告2人怎會於上述時間、地點與告訴人僅因細故起爭執，即欲置告訴人於死地？又告訴人於本院準備程序中陳稱：「當天我和朋友
4、5個人唱完歌，就瞄他一下，結果就起爭執，並發生口角，我要離開的時候，我和另1個朋友一起離開，另外3個朋友走在後面約10幾公尺處聊天，結果被告2人就拿東西過來打我，打我的身體，也有打到頭，後來他們就跑走了，我朋友就幫我報警，救護車就過來了，和我走在一起的朋友也有被打，他們打幾下我因時間太久忘記了，至於被告2人打我的時候有沒有講『給他死』，我沒有聽清楚，我之前和被告2人也不認識，他們打我之後就停手離開了，他們當時手上拿類似球棒的木棍．．．」等語（見本院95年12月8日準備程序筆錄），若被告2人有殺人之故意，怎會自行停止毆打告訴人而離去？而從告訴人所受傷勢觀之，告訴人左上門牙鬆脫、左上臂及左肩肩岬等受傷部位，並非人體要害，縱告訴人另於頭部受有頭部外傷合併左前額及額部頭皮之撕裂傷害，惟被告2人年青力壯，且所持之木棍具有一定質量及體積，若有殺害告訴人之犯意，定會猛力揮擊重創告訴人頭部，以遂其殺人意圖，則告訴人所受之傷勢當不僅如此，由上各情綜合以觀，實難認被告2人有欲致告訴人於死之殺人動機及犯罪決意。從而，綜合被告2人行為時各項情狀，堪認被告2人雖有傷害告訴人之行為，惟確無殺死告訴人之主觀犯意。是以核被告2人所為，應係犯刑法第277條第1項之傷害罪，公訴人認被告涉犯同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有誤會，且業經檢察官當庭更正起訴法條，附此敘明。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第1審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款定有明文。如上所述，本件被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院審理時具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國95年4月23日
刑事第十九庭審判長法官許必奇
法官鄧雅心法官曾正耀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官陳淑怡中華民國95年4月23日