臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第960號
原 告 門慧玲
訴訟代理人 董行耀
被 告 滕盈榛
訴訟代理人 鄭志宗
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國109年9月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定
之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條
第1項、第490條第1項分別定有明文。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段亦有明定。查兩造於民國108年12月10日簽訂設計
規劃委託契約（下稱系爭契約），約定由被告擔任門牌號碼
高雄市○○區○○○路○○巷○號房屋裝修工程之專案設計師
，原告同意進行一切設計規劃、相關圖說、裝修建材及施工
品質等所有事宜，並支付定金新臺幣（下同）30,000元等情
，為被告所不爭執（本院卷第160頁），且有系爭契約可稽
（本院卷第48至49頁），堪信真實。依系爭契約所載，兩造
乃約定由被告為原告完成設計規劃、相關圖說、裝修建材及
施工品質等工作，並由原告給付報酬，縱兩造尚未明定報酬
之確定數額，亦足認兩造意思表示合致，系爭契約已經成立
。又參系爭契約已明定上開定金「於設計規劃費用或工程費
用確定時，再予以扣抵（所支付費用視為已購買本公司之設
計服務（智慧財產權），委託人不得請求解約及退費）」，
且原告已閱覽被告提供之3D圖及平面配置圖等圖說乙節，業
據原告自陳在卷（本院卷第160頁背面），則原告主張被告
應返還30,000元及遲延利息，難認有據。至原告另主張被告
於洽談系爭契約時表示有相關證照、沒有開發票、不願以公
司名義簽約等節，均為被告所否認，原告復未提出具體事證
以實其說，尚難憑採，況原告此部分主張縱令為真，亦難憑
此遽為有利原告之認定。從而，原告依承攬契約之法律關係
，請求被告給付原告30,000元，及自支付命令繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年9月30日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年9月30日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元