臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第593號
原 告 楊玉惠
被 告 林敏宏
訴訟代理人 林秋燕
上列當事人間請求修繕房屋事件，本院於民國109年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔新臺幣伍拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍仟元為原告預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第2、3、7款分別定有明文
。原告原起訴請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○
○號7樓房屋(下稱被告房屋)漏水部分修繕至不漏水(見本院
卷第15頁)。嗣於民國109年5月21日具狀變更請求被告給付
新臺幣(下同)238,800元(見本院卷第131頁)，再於109年9月
16日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告239,121元(
見本院卷第225頁)。經核原告所為訴之變更、追加，與原請
求修繕漏水之主要爭點具有共同性，原請求之證據資料於審
理進行時亦得予以援用，應認前後請求之基礎事實同一，且
僅擴張應受判決事項之聲明而未妨礙被告之防禦，合於前開
規定，應予准許。
二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號6樓房
屋(下稱原告房屋)之所有權人，被告則為被告房屋之所有權
人，兩造前因修繕漏水事件，經本院107年度橋簡字第852號
判決(下稱前案)被告應修繕兩造房屋，並負擔修繕費用，詎
於前案判決後之109年1月間至確認修繕完畢之同年6月間，
被告房屋仍繼續漏水，致原告受有精神上損害200,000元；
餐廳、客廳天花板重新油漆支出7,665元；因餐廳長期無法
使用，原告隨時都要坐在沙發，致沙發凹陷支出電動沙發費
用29,900元；為提出證據資料、書狀支出光碟片、隨身碟、
奇異筆、橡皮擦、書狀影印費等共計1,256元；消防警報器
損壞支出300元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
。聲明：被告應給付原告239,121元。
三、被告則以：原告請求修繕、精神慰撫金部分已經前案判決確
定，應受前案判決既判力所及，原告起訴請求顯不合法。縱
認並非前案既判力所及，因被告已依前案判決修繕完畢，原
告自無因漏水受有精神痛苦之事實。原告請求油漆費用7,66
5元部分，被告已於109年6月5日繳納完畢，原告不得再向被
告請求。電動沙發費用，乃其日常生活使用耗損所致，與漏
水並無相當因果關係。另就原告請求光碟片、隨身碟、奇異
筆、橡皮擦、書狀費等金額，為原告主張權利之必要費用、
成本，並非漏水所受損害，其請求均無理由等語，資為抗辯
。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論
終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後
所後生之事實，並不受其既判力之拘束。次按民事訴訟法
第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯
論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而
未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係
，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定
判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造
應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前
，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確
定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨
之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出
之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效(失權效或排
除效)而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院
應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判
力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權
利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或
重新評價，俾免該既判力因而失其意義。原告係主張其因
被告房屋漏水，自前案言詞辯論終結日後之109年1月至漏
水修繕完畢止，仍受有精神損害200,000元，而前案係於
108年10月17日言詞辯論終結，依前開說明，原告本件請
求尚非前案判決效力所及，自不受前案既判力效力之拘束
，被告辯解上情，並非可採。
（二）又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原
告房屋天花板滲漏水係因被告房屋浴室防水層損壞所致，
為前案判決確認之事實，有前案判決可稽(見本院卷第85
頁至第89頁)，並經本院調取前案全卷核閱無訛，應可認
定。原告主張自前案言詞辯論終結後至被告依前案判決修
繕完畢前，因被告房屋浴室防水層損壞，致原告房屋持續
漏水等情，亦據原告提出現場照片為佐(見本院卷第37頁
至第67頁)。且觀諸本院109年度司執字第8674號修繕房屋
事件(下稱系爭執行事件)卷內資料，被告於109年3月11日
民事陳報狀記載預估修繕完畢日期為同年月20日，其再於
同年月25日提出民事陳報(二)狀敘明業已竣工，經原告於
同年4月28日具狀表明原告房屋天花板仍屬潮濕，迄至同
年6月3日，兩造始會同司法事務官確認履行修繕完畢，堪
信原告上開主張為真實。則自原告主張之109年1月間至兩
造確認被告已依前案判決修繕完畢之日止，期間約半年，
衡之房屋係供居住休憩之場域，原告因被告房屋浴室防水
層損壞長年漏水，致需耗費心力處置家中擺設、拭淨水滴
，並忍受環境潮濕之不便，影響其生活品質致受精神上痛
苦，衡情已對原告居住安寧人格法益造成侵害且情節重大
，依前開規定，原告應得請求被告賠償非財產上之損害，
被告抗辯並不足採。審酌原告高職畢業，曾為電子廠品管
員，現為家庭管理、有租金收入，被告為碩士畢業，曾任
工程師，現為副廠長，月收入約70,000元(見前案卷二第
106頁反面至107頁、本院卷第227頁)，兼衡原告名下有利
息、股利及營利所得、房屋、土地、汽車及投資等財產；
被告有薪資、利息及股利所得、房屋、土地及投資等財產
(見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表)，另考量兩造
之身分、地位、經濟能力及原告所受侵害程度、期間等一
切情狀，認原告所得請求之損害賠償金額應以5,000元為
適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
（三）原告另主張因被告房屋漏水，請求被告給付其所支出油漆
費用7,665元、電動沙發費用29,900元、光碟片、隨身碟
、奇異筆、橡皮擦、書狀影印費等費用共計1,256元，及
消防警報器300元。為被告所否認，並以前詞置辯。茲分
就原告上開主張是否有理由，分述如下：
1.油漆費用：
原告於系爭執行事件109年6月3日執行程序中已提出天花
板油漆費用發票影本，並表明同意連同確定訴訟費用之款
項於債務人(即被告)向法院繳納後，再發款至債權人(即
原告)金融帳戶，有執行筆錄及所附號碼AX00000000號統
一發票可考，核與原告請求油漆費用所提出之統一發票相
同(見本院卷第151頁)，堪信為同一。被告亦已依本院109
年6月3日橋院嬌109司執治字第8674號函繳納僱工油漆費
用7,665元、確定訴訟費用額34,656元，該款項亦已於同
年月9日核發予原告，有本院保管款支出清單、收據可憑
。是被告既已給付該油漆費用，並由本院發款予原告，原
告此部分之請求自屬無據。
2.電動沙發費用：
按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二
者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當
因果關係」）。相當因果關係乃由「條件關係」及「相當
性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之
「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審
認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之
基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常
均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之，若侵權之行
為與損害之發生間，僅止於條件關係或事實上因果關係，
而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當
因果關係」。原告固主張其因天花板漏水掉漆，餐桌椅無
法使用，故重度使用沙發，致沙發凹陷，乃於109年3月間
購入沙發，支出29,900元云云(見本院卷第95頁、第131頁
)。然沙發本有相當耐用年數，依一般智識經驗，屋內天
花板漏水，通常不會肇致家具因重度使用而損壞之結果，
兩者間難認有相當因果關係，依上開說明，原告請求被告
給付新購電動沙發費用，並非有據。
3.光碟片、隨身碟、奇異筆、橡皮擦、書狀影印等費用：
原告主張被告應給付其支出之光碟片、隨身碟、奇異筆、
橡皮擦、書狀影印等費用共計1,256元云云，惟原告所支
出之上開費用乃原告為主張權利進行訴訟之成本，不能認
屬原告因被告房屋漏水所受之損害。原告請求被告給付上
開費用，均屬無據。
4.消防警報器費用：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。原告雖主張被告房屋漏水致其
消防警報器損壞，因而支出消防警報器費用300元，並提
出振拓實業有限公司免用統一發票收據為證(見本院卷第
231頁)。然此僅足證明原告確有安裝火災差動探測器，不
能逕認其所有消防警報器確因被告房屋漏水而損壞，原告
就此既不能舉證以實其說，其請求被告給付該消防警報器
費用，亦非有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,00
0元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供相當
擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月30日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月30日
書記官陳麗如