臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第1279號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳佳蓉
訴訟代理人 何新台
被 告 于 蘇泰
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年1
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟貳佰參拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟貳佰參拾柒元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第38
6條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求
被告應給付原告新臺幣（下同）137,963元。嗣於民國106
年1月6日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告137,237
元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准
許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告分別於94年5月9日向原告申請信用卡
使用（卡號：0000000000000000），未依約定期清償消費款
，依約定全部債務視為到期，被告迄今尚積欠總共137,963
元（計算式：本金128,695＋利息8,542元＋違約金726元
＝137,963元）；惟原告減縮違約金，僅請求137,237元。
嗣於98年8月1日美商花旗銀行股份有限公司將其在臺之營
業、資產及負債讓與原告，由原告為承受營業之既存銀行，
併予敘明。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係
，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告137,237元
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款、信用卡月結單
等證據資料為證，原告請求給付金額137,237元，經核屬實
。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證
據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契
約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由
，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,440元。
中華民國106年1月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月20日
書記官陳尚鈺