臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1085號
原 告 廖家珮
被 告 倪四維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度附民字第581號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國102年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明，請求被告應
給付原告新臺幣（下同）30萬元，嗣於民國102年10月14日
言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告23萬6,800
元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准
許。
二、原告起訴主張：被告於102年3月22日下午2時許，在臺北
市○○區○○街○○○號前，見伊獨自一人步行，即駕車趨前
搶奪伊揹於肩上之皮包一只，伊察覺後即緊抓皮包，惟被告
仍繼續用力抓住皮包不放且加速前行，致伊倒地後，被告仍
駕車拖行約1公尺之距離，雖被告搶奪未遂，惟仍造成伊受
有兩手左肘、左膝、左足多處挫擦傷之傷害，伊因此支出醫
療費用3,995元、美容去疤費用3萬元，且伊因傷請假3日
受有薪資損失2,805元，又伊因被告犯行及前揭傷害受有精
神上莫大痛苦，併請求精神慰撫金20萬元，金額合計為23萬
6,800元等情。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
應賠償上開金額。並聲明：被告應給付原告23萬6,800元。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊於前揭時、地確有駕車
搶奪原告揹於肩上之皮包，並於原告跌倒後仍繼續拖行原告
1公尺之距離，造成原告受有前開傷害，然伊認為原告請求
之金額過高，伊無法負擔等語置辯。
四、原告主張其於上開時、地遭被告搶奪財物未遂，而被告在原
告跌倒後仍繼續拖行約1公尺之距離，造成原告受有兩手左
肘左膝左足多處挫擦傷之事實，業據其提出振興醫療財團法
人振興醫院診斷證明書及佑民聯合診所診斷證明書各乙份為
證。並經本院依職權調閱臺灣新北地方法院檢察署102年度
偵字第9265號案件、本院102年度訴字第1001號刑事案件卷
宗核閱屬實；且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告既因
前述被告之故意搶奪行為而受有傷害，其身體及精神上受有
相當痛苦，自不待言，故原告主張被告應負侵權行為損害賠
償責任，自屬有據，茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用3,995元，業據其提出振興
醫療財團法人振興醫院門急診醫療費用收據2張及佑民聯
合診所醫療費用收據13張為證，且為被告所不爭執，並為
原告醫療所必要，是原告請求被告賠償醫療費用3,995元
，即屬有據，應予准許。
（二）美容去疤費用部分：
原告雖主張其左足有很深之傷疤，有進行美容除疤治療之
必要，預估支付3萬元，該筆費用應由被告負擔云云，原
告雖提出受傷照片12幅為證，惟未提出醫療院所出具之相
關可茲證明文件，復未舉證證明此費用乃維持身體及健康
之必要支出，是原告此部分主張，洵屬無據，自難准許。
（三）工作損失部分：
原告主張其因兩手左肘左膝左足多處挫擦傷等傷勢，請假
3日而受有無法工作之薪資損失，共計2,805元一事，業
據提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書為證，其上
確載有「宜休三日」等語，復原告於102年6月至9月之
每月平均薪資為2萬9千元【計算式：（28,563＋26,493
＋7,200＋27,443＋26,302）÷4＝29,000（小數點以下
四捨五入，下同）】，有原告之合作庫銀行淡水分行存款
存摺在卷可稽，故其每日之平均薪資即為935元（計算式
：29,000÷31＝935），三日即為2,805元（計算式：93
5×3＝2,805），復為被告所不爭執，是原告執此主張
，自屬有據。
（四）精神慰撫金部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，最高法院著有51年臺上字第223號判
例可資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害
之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身
分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸
責之程度等定之。經查，本件原告於上開時地遭被告搶奪
原告之財物，原告因而受有多處擦傷等傷害，則其身體及
精神受有相當之痛苦，自不待言。茲斟酌原告為00年出生
，學歷為大學畢業，被告則係00年出生，學歷為國中肄業
，業據兩造於警詢時 陳明 在卷，而原告101年薪資所得為
29萬1,625元，名下有車輛1輛等財產；被告101年薪資
所得26萬元，此亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可參，本院審酌原告之年齡，兼衡本件被告搶奪
原告財產之動機及可歸責之程度等一切情狀，本院認原告
請求之精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應以2萬元為適當
，超過部分，應予駁回。
（五）綜上，原告得請求之賠償金額為2萬6,800元（計算式：
3,995＋2,805＋20,000＝26,800元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,800元
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年10月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月28日
書記官馬秀芳