臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第126號
原 告 陳慧娥
被 告 沈松茂
訴訟代理人 沈麗珍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告沈松茂於民國（下同）98年12月1日虛構事實告訴原告
與訴外人 陳邱淑琴 即原告之母共同損害其債權，雖經檢察官
起訴（99年度營偵字第622號），本院刑事庭於101年1月5日
以99年度易字第1596號刑事判決判決無罪，被告亦再聲請檢
察官上訴，亦經台南高分院於101年5月2日判決上訴駁回而
確定。
㈡被告提起告訴後，聲請對原告所有坐落台南市○○區○○段
○○○○號土地及同段173建號房屋假扣押，並於100年1月10日
依99年度司執全字第1172號執行命令執行假扣押。原告為被
告損害債權乙案，分別於一、二審選任律師為辯護人，共支
付新臺幣（下同）10萬元，又於訴程中前後請假出庭十餘次
，除險被解職外，精神上損害至鉅，請求慰藉金10萬元，為
此，爰依法提起本件訴訟，併請求因99年度司執全字第1172
號假扣押乙案所受之損害等語。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，依民法第197條第1
項之規定，雖因二年間不行使而消滅，但查所謂知有損害
，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之媒也人行為
為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而
不知其行為之侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，
時效即無從進行，最高法院46年台上字第34號判例意旨參
照。故原告雖知被告以不實事項告訴，在未判決無罪確定
之前，尚不知為侵權行為。因而本案時效應自臺灣高等法
院台南分院依101年度上易字第90號判決於101年5月2日判
決確定時起算。
⒉我國民事訴訟雖未採律師訴訟主張，僅聘任律師之費用不
列入「訴訟費用」項目內而已。因應訴而聘任律師之公費
，如有侵權行為時仍可列為損害賠償標的。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告20萬元及自起訴狀送達被告翌日
起至清償日止，按百分之5計算之利息；⒉訴訟費用由被告
負擔。
二、被告則辯以：
㈠原告因上開被訴毀損債權罪選任辯護律師支出之費用，至原
告具狀請求之日，顯已逾侵權行為之2年時效期間，爰引時
效抗辯。就原告主張之律師費部分：我國民事訴訟不採律師
訴訟主義，故當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之
內。是縱原告確有支出律師費用，亦非屬必要費用。又侵權
行為損害賠償責任之構成要件，包含侵權行為人有加害行為
，相對人權利受有侵害，該行為具不法性等要件始有成立之
可能。據此，被告就原告於前案所為之告訴行為乃合法行使
之權利，不僅未侵害原告任何權利，告訴權之行使更遑論有
任何不法性存在。是原告起訴主張因被告行使告訴權致原告
於他案件支出選任律師費用構成侵權行為云云，亦非有據。
㈡慰藉金部分：原告起訴狀所稱之慰藉金應指民法上因侵權行
為請求之慰撫金。民法上之侵權行為慰撫金之請求，不僅須
以構成侵權行為責任為前提，更須以法律有特別規定者為限
。按被告於刑事案件審判中遵期出庭不僅為被告之權利，更
為其依法應遵循之義務，被告並無為任何侵權行為。原告就
此起訴，顯屬無端爭執。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受
不利判決，願供擔保請准免假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年台上字第917號判例意旨參照）。次按依民法第18
4條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失
不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並
不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責
任（最高法院58年度台上字第1421號判例意旨參照）。經查
：
⒈犯罪之被害人，得為告訴；檢察官因告訴、告發、自首或
其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；檢察官依偵查
所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事
訴訟法第232條、第228條第1項及第251條第1項分別定有
明文。是以刑事被告是否應提起公訴，係承辦該案件之檢
察官於偵查後所為職務上之處分行為。告訴人是否曾為虛
偽之陳述及是否因此致他人受有損害，尚繫於執行審判或
偵查職務之公務員是否認定告訴人告訴之事實而定，並非
因告訴行為直接或同時而導致他人受有損害，自難謂二者
間有相當因果關係。本件原告主張被告虛構事實誣告其犯
罪及濫訴，應負侵權行為之損害賠償責任云云，既為被告
所否認，自應由原告就被告係故意虛構事實提出不實告訴
及故意濫訴等此有利於己事實負舉證責任。
⒉原告主張之上開事實，經本院調閱99年度易字第1596號刑
事案件全卷核閱，觀諸上開卷證，被告認訴外人陳邱淑琴
有將部份勞保年金存在原告金融帳戶內，並有代訴外人陳
邱淑琴將部份款項匯給其他債權人之事實，因而向本院地
檢署提起告訴乙情，固為兩造所不爭執（本院102年3月25
日調解程序筆錄），然被告乃因前情認其所述遭毀損債權
之事實為真實而提起告訴，故被告係本於被害人之地位所
為之告訴，既無證據可證被告係出於誣告或偽證，自難認
其告訴行為具有不法侵害原告權利之故意或過失。又觀諸
上開99年度易字第1596號刑事判決之內容，係以公訴人所
舉之證明尚未達有罪之確信為由為無罪判決，尚非認被告
依前情告訴之內容有何虛偽不實，自不得以此反推被告即
有故意侵權行為之可言。依據上開說明，原告既未提出其
他積極證據證明被告所訴確係故意虛構，縱係被告所告訴
之事實在法律上無由成立或無法證明，尚難僅憑原告被訴
後經無罪判決，即遽認本件被告有故意誣告之侵權行為。
㈢本件被告於前開損害債權案件訴訟時，先於99年11月23日向
本院聲請假扣押，經本院以99年度司裁全字第1714號假扣押
裁定供擔保准許在案，並以本院99年度司執全字第1172號執
行命令扣押原告之不動產，後由被告於101年10月24日具狀
撤回假扣押之執行等情，兩造均不爭執，亦經本院調閱上開
假扣押案卷核閱無訛。原告稱其因被告聲請本院99年度司執
全字第1172號假扣押案件受有損害，主張依侵權行為之法律
關係請求被告賠償損害（本院102年3月25日調解程序筆錄）
，既均為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負證明
之責。次查：原告主張之事實，固據提出土地登記謄本為證
，惟此僅能證明確有上開假扣押之執行乙情，觀上開假扣押
案卷之內容，被告之所以聲請假扣押原告之財產，係出於兩
造於88年間因投資借款之糾紛，被告因原告與訴外人陳邱淑
琴涉嫌毀損債權，認被告之債權將甚難執行之情形，而提起
告訴，並由本院檢察署起訴在案。則被告為保全強制執行，
先行依法聲請假扣押，並供擔保後予執行查封，難謂係故意
或過失不法侵害原告之權利，且被告已於101年10月24日撤
回假扣押之執行，被告之主張既均於法律上之權利範圍，要
難認被告有何故意或過失侵害原告權利之舉。又原告復未能
提出其他積極證據證明被告有何侵害其權利之行為，實難認
被告有何不法侵害原告權益之侵權行為，從而，原告主張被
告應負侵權行為損害賠償之責任，洵屬無據。
⒉原告所主張損害賠償之債，既不合於侵權行為之成立要件
，即難謂有損害賠償請求權存在。則原告主張支出律師費
用10萬元、精神損害10萬元，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告救被告侵權行為之事實既屬不能舉證，則原
告依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害20萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按百分之5計算之利息，
即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、本件訴訟費用為2,100元（即第一審裁判費2,100元），應由
敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年5月15日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月15日
書記官高世玉