臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第125號
原 告 陳昱芬
被 告 黃致遠
上列當事人間請求損害賠償事件之附帶民事訴訟，經本院刑事庭
移送（101年度交簡附民第157號），本院於民國102年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟叁佰叁拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告黃致遠於民國（下同）101年2月1日晚上8時16分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市麻豆區171甲線
公路由北往南方向行駛，行經該公路與176線公路之交岔路
口（176線23.5公里處）時，原應注意車前狀況，且車輛行
駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，並隨時採取
必要之安全措施，以避免發生撞擊之危險，而依當時情形，
天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，被告之意識清楚，並無不能注意之情事，仍疏未
注意，於通過上開路口時，未能遵守燈光號誌之指示，違規
闖越紅燈直行，而與原告所駕駛車牌號碼00-0000號自用小
客車發生擦撞，致原告受有頭部外傷後徵候群之傷害。被告
之駕駛行為顯有過失，應負侵權行為損害賠償責任，賠償原
告新臺幣（下同）15萬元，茲就原告請求損害賠償之項目、
金額分述如下:
⒈汽車修理費：76,200元。
⒉醫藥費：3,210元。
⒊不能工作之損失：60,000元，原告在家幫忙，月薪30,000
元，上山鐵店係原告祖父經營，原告收入未申報所得稅。
⒋鑑定費：3,000元。
⒌精神賠償。
㈡並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告則辯以：被告願以全責來負起賠償責任，但原告請求的
金額太高，車損計算折舊不到15萬元，又原告每月薪資應不
到3萬元。刑事判決緩刑部分被告已支付原告9萬元，此亦為
部分的損害賠償，應予以扣除等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張前開車禍之事實，業據原告提出收據、估價單
、診斷證明書，並經本院依職權調取101年度交簡字第3225
號刑事卷宗全卷核閱無誤，堪信為真實。且被告對上開車禍
之發生應負全部之過失責任並不爭執，故被告就系爭車禍導
致原告所受之損害應負全部之過失責任，應可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第l項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
因被告之過失行為受有頭部外傷後徵候群之傷害及汽車毀損
等損害，被告自應依法就原告所受之損害負損害賠償之責。
茲分別就原告請求之項目審酌如下：
⒈汽車修理費：
⑴按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能
證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時
，就其差額，仍得請求賠償。亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償之基本原則
，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被
害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必
要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以
新品換舊品，仍應予折舊，汽車關於更新零件部分之請
求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
⑵原告主張訴外人 楊梅英 所有車牌號碼00-0000號自用小
客車因本件車禍受損，支出修理費用76,200元，訴外人
楊梅英將上開債權讓與原告等情，業據其提出車輛維修
估價單5紙及債權讓與證明書1份為證。惟系爭車輛係於
87年2月出廠，有原告提出之系爭車輛行車執照影本1件
在卷足憑，距系爭事故發生日即101年2月1日已14年又1
個月（不足1月者，以1月計），原告雖請求被告賠償全
部修復費用，然系爭車輛之修理係以全新零件更換被損
之零件，則原告以修理費為損害賠償之依據時，應將零
件折舊部分予以扣除，是原告請求被告應賠償其支出之
修復費用全額，即屬無據。再者，系爭車輛損害支出修
理費，經本院核對上開估價單總額為71,350元，其中
39,550元乃屬零件費用，則此零件費用自應扣除折舊，
於本院依平均法計算折舊後，其得請求之金額為38,392
元（系爭車輛已出廠至本件事故已14年1個月，而自用
小客車耐用年數為5年，系爭機車零件殘價為6,592元【
計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即39,55
0÷（5＋1）＝6,592元（元以下四捨五入，下同）】，
即為折舊後零件損害，另加計烤漆工資16,500元及鈑金
工資15,300元，共計38,392元。原告逾此數額之請求，
即無可採。
⒉醫藥費：原告主張其因本件事故支出醫療費用3,200元，
業據其提出麻豆新樓醫院收據10紙為證，經核僅其中7紙
所載患者姓名為原告陳昱芬，其餘3紙則為訴外人 朱美枝
，就訴外人朱美枝之部分應不予計入；本院審酌原告因本
件車禍所受之傷害，於前開醫院診所診療、複診及服藥，
應屬醫療之必要行為，從而就原告支出之醫藥費2,160元
部分，應可認為必要之醫療費用，此部分之請求即屬有據
，應予准許，逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
⒊不能工作之損失：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張6萬
元為其因受傷無法工作2個月之薪資，均為被告所否認
，原告自應就此有利於己之事實負證明之責，經查：原
告主張因傷無法工作2個月，固據提出麻豆新樓醫院診
斷證明書1紙為證，然依101年3月12日麻豆新樓醫院出
具之診斷證明書觀之，原告於101年2月1日急診後，至
同年3月12日門診後，依其所受傷害建議持續門診追蹤
及休養治療之期間僅為1個月，故原告主張不能工作之
期間即應以1個月計算，逾此部分之請求即屬無據。
⑵至原告所受不能工作之損失，原告雖主張：每月平均薪
資為3萬元云云，並提出薪資袋6紙為證，然為被告否
認上開薪資袋封之真正，且本院依職權調取之稅務電子
閘門財產所得調件明細表所示，原告101年度並無所得
，是原告提出之薪資袋有關原告每月薪資之記載內容難
謂為真正，惟原告為現年26歲之成年女子，衡情尚具有
一般之工作能力，原告亦因被告之傷害而受有減少工作
收入之損害，是在原告無法舉證其每月收入為何之情況
下，本院認應依當時行政院勞工委員會最低基本工資18
,780元為原告每月收入基準，較屬妥適。而原告既因本
件傷害無法工作1個月，堪認原告因本件傷害無法工作
所受之損失為18,780元，原告請求逾此範圍之不能工作
損失，即無理由，應予駁回。
⒋鑑定費：原告另主張鑑定費用3,000元，惟原告迄於言詞
辯論終結前，均未就確有鑑定費之支出舉證以實其說，其
主張即難驟以採憑。
⒌精神賠償：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位
及經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字
第1908號判例可資參照。本院斟酌原告為75年次，受傷害
時年滿26歲，高職畢業，在家幫忙，名下無財產；被告為
73年次，於本件傷害行為時已年滿28歲，高職畢業，職業
軍人，名下並無財產等情，業經原、被告 陳明 在卷，並有
本院依職權調閱之兩造財產所得調件明細在卷可憑；本院
審酌原告經此傷害所受身體及精神傷害、蒙受之痛苦及對
於生活秩序之影響程度；併酌及上開之兩造之身分、地位
、原告受侵害之程度、被告之行為態樣等一切情狀，認以
被告應賠償35,000元精神慰撫金，始屬公允。
㈢復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項
：向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。刑
法第74條第2項第3款定有明文。自 文義 解釋而言，刑法第
74條第2項第3款既規定向被害人支付相當數額之財產或非
財產上之損害賠償，可知法院依刑法第74條第2項第3款命犯
罪行為人向被害人支付者，應屬財產上或非財產上之損害賠
償。準此，如犯罪行為人已依法院所命向被害人支付，乃對
於損害賠償債務之清償，被害人就犯罪行為人犯罪所生之損
害，向犯罪行為人請求賠償時，自應將犯罪行為人已給付之
部分，予以扣除。本件被告抗辯刑事判決緩刑部分被告已支
付原告9萬元，此亦為部分的損害賠償，應予以扣除乙節，
查：本院刑事庭101年度交簡字第3225號刑事判決判處本件
被告拘役50日；緩刑2年，並命被告應於該刑事判決確定後2
個月內，向原告支付9萬元，為兩造所不爭執，本件被告抗
辯已給付原告前開9萬元損害賠償金，業據被告提出匯款執
據影本1紙附卷可稽，亦為原告所不爭執，從而，被告抗辯
已賠償原告9萬元，即屬可採，則上開金額應自原告所得向
被告請求之金額中扣除。是原告得請求被告給付之金額為
4,332元【計算式：（38,392＋2,160＋18,780＋35,000）
－90,000＝4,332】。
㈣綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，得請求被告賠償
4,332元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，
爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
六、論結：本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國102年5月15日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月15日
書記官高世玉