臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第145號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 葉世禧
訴訟代理人 王慧鈞
黃宇蓮
被 告 胡震營
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零捌拾捌元，及其中新臺幣
壹拾萬柒仟捌佰陸拾元部分，自民國九十七年四月八日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息。
被告應給付新臺幣肆仟伍佰叁拾叁元，及其中新臺幣肆仟叁佰零
柒元自民國九十七年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原
告新台幣（下同）115,088元正，及其中本金107,860元自民
國（下同）95年9月26日起至清償日止按年息19.99%計算利
息。被告應給付原告4,553元正，及其中本金4,307元自95年
9月21日起至清償日止按年息20%計算利息。訴訟費用由被告
負擔。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴之
聲明為請求「被告應給付原告115,088元正，及其中本金107
,860元自97年4月8日起至清償日止按年息19.99%計算利息。
被告應給付原告4,553元正，及其中本金4,307元自97年4月
8日起至清償日止按年息20%計算利息。訴訟費用由被告負擔
。」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更
，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）信用卡部分：被告向原告請領信用卡使用，依信用卡約定
條款被告得於聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但
應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息
19.99%計算之利息，暨被告未繳清之金額按月計算之違約
金。被告迄95年9月25日止持卡期間，累計尚欠消費款共
107,860元，屢經催討被告均置之不理。
（二）現金卡部分：被告向原告申請貸款最高訂約額度300,000
元正，由被告簽立綜合約定書乙紙，約定利息按年利率
18.25%計算，按月應依綜合約定書第壹篇第六條方式攤還
，如有遲延履行時，則依據綜合約定書第壹篇第八條後段
約定，於遲延期間按年息20%給付遲延利息。另依約定書
第壹篇第四條，被告每動用壹筆借款時，須繳納新台幣
100元之提領費，合先敘明。嗣被告於額度內陸續動用貸
款，惟其自95年9月21日起即未依約還款，積欠貸款本金
4,307元、利息246元及上開請求利息。經原告數度催討未
果，依據綜合約定書第五條及第八條之約定，被告應就全
部本息及相關費用為清償。
（三）並聲明：如主文第一、二項所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其信用卡申請書、國民現
金卡申請書、信用卡約定條款、國民現金卡綜合約定書、信
用卡歷史帳單查詢、國民現金卡交易明細查詢、債權讓與證
明書及登報公告等影本為證，而被告復未到庭為有利於己之
陳述或主張，亦未提出任何相關證物已供本院參酌，是依上
開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而原告依消
費借貸之法律關係，請求判決被告應給付如主文第一項所示
之金額，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1
項之規定，依職權宣告假執行。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1,220元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為1,220元。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國102年5月15日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月15日
書記官葉東平