臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 宏泰科技有限公司
兼法定代理人 丁○○
被 告 丙○○
上述當事人間清償借款事件，本院於民國97年3月27日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬壹仟叁佰捌拾陸元，及自民國九
十七年一月三十日起至清償日止，按年息百分之八‧五計算之利
息，並自民國九十七年三月一日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告宏泰科技有限公司於民國（下同）94年4月22
日邀同另被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借得新
臺幣150萬元，利息按年息8.5％計付，借款人應按月攤還本
息，未如期償還即喪失期限之利益，並加計逾期在6個月以
內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過6個月部
分按上開利率20％計算之違約金。但被告自97年1月30日起
即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，被
告尚積欠主文第1項所示本金、利息、違約金，為此依借款
返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、帳務資料
（均有影本附卷）為證，應認原告之主張為真正。
四、原告依據借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴，
請求被告給付主文第1項所示本金、利息，合於法律規定，
應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、訴訟費用：裁判費1,000元。
七、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436
條之19第1項、第436條之20、第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
臺北簡易庭法官余學淵
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。
〔附錄〕
民事訴訟法第392條第2、3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
書記官簡素惠