臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○○
號
丙○○
上前列二人共同
訴訟代理人 嚴庚辰 律師
被 告 戊○○○
丁○○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國97年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自坐落台南縣○○鎮○○段○○○○號土地上暨同段三建
號、面積七七點二五平方公尺；坐落臺南縣○○鎮○○段○○號
土○○○鎮○○段○○○○號土地○○○鎮○○段二八三之五建
號、面積一六０平方公尺，樓層均一層，門牌號碼皆為台南縣鹽
水鎮岸內里鳥松腳一一之三號之建物二棟遷出，並將上開房屋返
還予原告甲○○○。
被告應自坐落於台南縣○○鎮○○段○○○○號、面積六三平方
公○○○鎮○○段○○號、面積一二一二點一九平方公尺及六地
號、面積一九點七三平方公尺土地上遷出，並將上開土地返還原
告甲○○○。
被告應將坐落於台南縣○○鎮○○段○○○○號、面積九七二平
方公尺土地上遷出，並將上開土地返還原告丙○○。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決均得假執行。
事實及理由
一、按不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易
程序，其合意應以文書證之；不合於第1項及第2項之訴訟，
法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，
視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第3項、第4項定
有明文。查本件訴訟標的價額在新臺幣50萬元以上，又非民
事訴訟法第427條第2項規定之各款訴訟，惟兩造於96年11月
22日本院言詞辯論期日合意適用簡易程序，而被告亦不抗辯
而為本案之言詞辯論，依上開規定，本案應適用簡易程序，
合先說明。
一、本件原告起訴主張：原告甲○○○前經本院民事執行處拍賣
程序取得坐落台南縣○○鎮○○段○○○○號土地上暨同段3建
號、面積77點25平方公尺；坐落臺南縣○○鎮○○段○○號
土○○○鎮○○段○○○○號土地○○○鎮○○段283之5建號
、面積160平方公尺，樓層均1層，門牌號碼皆為台南縣鹽水
鎮岸內里鳥松腳11之3號之建物2棟，及坐落於台南縣○○鎮
○○段○○○○號、面積63平方公○○○鎮○○段○○號、面積
1212點19平方公尺及6地號、面積19點73平方公尺土地所有
權，而原告丙○○取得將坐落於台南縣○○鎮○○段413地
號、面積972平方公尺土地所有權。而上開不動產拍賣查封
程序中，第三人乙○○自稱：『系爭土地及建物，其於民國
（下同）90年起即無償借予被告戊○○○及被告丁○○○使
用』，被告戊○○○則稱：「目前系爭土地種植有機蔬菜，
若系爭不動產拍定，願意自行搬遷。」，故本院於拍定後並
不點交，有不動產權利移轉証書可稽，惟被告丁○○○、戊
○○○迄今仍繼續佔用系爭土地不願搬遷。且被告二人於鈞
院履勘現場及開庭言詞辯論時均稱『占有使用系○○○鎮○
○段○○○○號、413地號及北門段5地號、6地號，並在土地上
種植農作物。』，被告二人對系爭前開五筆土地及地上物並
無任何使用占有之正當權源，爰本於民法767條物上請求權
之法律關係請求被告二人遷出將土地及建物交付原告二人管
業。爰聲明：
（一）被告應自坐落台南縣○○鎮○○段○○○○號土地上暨同段
3建號、面積77點25平方公尺；坐落臺南縣○○鎮○○段
○○號土○○○鎮○○段○○○○號土地○○○鎮○○段285
之5建號、面積160平方公尺，樓層均1層，門牌號碼皆為
台南縣鹽水鎮岸內里鳥松腳11之3號之建物2棟遷出，並將
上開房屋返還予原告甲○○○。
（二）被告應自坐落於台南縣○○鎮○○段○○○○號、面積63平
方公○○○鎮○○段○○號、面積1212點19平方公尺及6地
號、面積19點73平方公尺土地上遷出，並將上開土地返還
原告甲○○○。
（三）被告應將坐落於台南縣○○鎮○○段○○○○號、面積972平
方公尺土地上遷出，並將上開土地返還原告丙○○。
（四）並陳明願供擔保，請准為假執行之宣告。
三、被告則均以：被告願意返還，被告有建物在土地上面，希望
原告能夠補償；土地全部都是被告占有使用等語，資為抗辯
。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告甲○○○前經本院民事執行處拍賣程序取得坐落台南
縣○○鎮○○段○○○○號土地上暨同段3建號、面積77點
25平方公尺；坐落臺南縣○○鎮○○段○○號土○○○鎮
○○段○○○○號土地○○○鎮○○段283之5建號、面積160
平方公尺，樓層均1層，門牌號碼皆為台南縣鹽水鎮岸內
里鳥松腳11之3號之建物2棟，及坐落於台南縣○○鎮○○
段○○○○號、面積63平方公○○○鎮○○段○○號、面積
1212點19平方公尺及6地號、面積19點73平方公尺土地所
有權，而原告丙○○取得將坐落於台南縣○○鎮○○段
○○○○號、面積972平方公尺土地所有權之事實，此經本院
依職權調取本院94年度執字第47741號民事執行卷宗核閱
屬實，並有原告提出之土地登記謄本等件為證，並為兩造
所不爭執。
（二）上開土地及建物現由被告占有使用之事實，為被告所不爭
執，並經本院至系爭土地、建物現場勘驗明確，並囑託臺
南縣鹽水地政事務所派員協助勘測屬實，製有本院勘驗筆
錄、照片及96年11月2日、97年1月9日土地複丈成果圖即
附圖在卷可考。
五、得心理之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。次按原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則；又以無權占有為原因，請
求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有抗辯者，原告於被告無權占
有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當
權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有
理由（最高法院18年上字第2855號、72年度台上字第1552
號判決意旨參照）。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按，
無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占
用他人之不動產，即負有返還之義務（參照最高法院73年
度臺上字第2950號判決），經查被告對於占有上開土地及
建物使用中之事實自認在卷，即負有返還之義務，堪信原
告此部分主張為真正，雖被告辯稱原告應補償被告損失等
語，惟查此部分抗辯，尚不足為得拒絕返還上開土地及建
物之正當理由，而被告所占有使用系爭土地及建物雖第三
人乙○○未告知土地已經拍定等語，縱屬實在，惟參諸上
開說明，無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當
權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務，被告既無
法舉證證明有何占有使用系爭土地之正當權源，即應負返
還責任。
六、從而，原告依民法第767條規定，請求：（一）被告應自坐
落台南縣○○鎮○○段○○○○號土地上暨同段3建號、面積
77點25平方公尺；坐落臺南縣○○鎮○○段○○號土○○○
鎮○○段○○○○號土地○○○鎮○○段285之5建號、面積160
平方公尺，樓層均1層，門牌號碼皆為台南縣鹽水鎮岸內里
鳥松腳11之3號之建物2棟遷出，並將上開房屋返還予原告甲
○○○。（二）被告應自坐落於台南縣○○鎮○○段412地
號、面積63平方公○○○鎮○○段○○號、面積1212點19平
方公尺及6地號、面積19點73平方公尺土地上遷出，並將上
開土地返還原告甲○○○。（三）被告應將坐落於台南縣○
○鎮○○段○○○○號、面積972平方公尺土地上遷出，並將上
開土地返還原告丙○○，為有理由，應予准許。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第4項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
書記官陳俊男