裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第3724號刑事判決
裁判日期：民國89年11月22日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第三七二四號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第七０三號），本院判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○曾於民國（下同）八十六年間，因犯竊盜罪案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑一年確定，送監執行後，於八十七年七月十四日執行完畢，猶不知悔改，復於八十九年三月七日，以動產擔保附條件買賣之方式，向乙○○所經營之中聯文心機車行購買車牌號碼0000000號重型機車一輛，為動產擔保交易之債務人，雙方約定分期價金新台幣（下同）五萬三千四百元，分十二期給付，每月一期，每期應於每月七日給付四千五百五十元，標的物之存放地點為：台中縣○○鄉○○○路○○○巷○號；在價金未付清之前，該自用小客車之所有權仍屬於乙○○所有，甲○○僅得依約占有使用，不得出質。詎甲○○於收受上開機車（僅繳付頭期款及保險費用）後，均未繳付任何之分期款，且於八十九年五、六月間某日，意圖為自己之不法利益，將前開重型機車出質給 孟繁昌 ，致致生損害於債權人乙○○。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對於其有於前開時地，以動產擔保附條件買賣之方式，向乙○○所經營之中聯文心機車行購買車牌號碼0000000號重型機車一輛，雙方約定分期價金五萬三千四百元，分十二期給付，每月一期，每期應於每月七日給付四千五百五十元，標的物之存放地點為：台中縣○○鄉○○○路○○○巷○號，在價金未付清之前，該自用小客車之所有權仍屬於乙○○所有等情固坦承不諱，惟矢口否認有何右開犯行，並辯稱：伊並未將該機車出質給孟繁昌，係孟繁昌將機車牽回其住處云云，然查：右開事實業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○（由其弟 張益明 代理）指述、證人孟繁昌於偵查中證述之情節相符，並有契約書一件、郵局存證信函影本二件、回執影本二張、台中市政府營利登記證影本一件在卷可資佐證，足見其事後翻異前供，所辯應係事後卸責之詞，不足採信。按被告於未繳清價款前，即將上開車輛出質他人，並未與告訴人聯絡告知該機車之去處，且拒不付其餘款項，則其有為自己不法利益之意，亦甚為明顯。本件事證明確，被告之上開犯行，已足以證明。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。又被告曾於八十六年間，因犯竊盜罪案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑一年確定，送監執行後，於八十七年七月十四日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定，加重其刑。審酌被告犯罪之動機、目的、手段、分期繳均未繳納、現已將機車返還告訴人（有告訴人所提出之呈報狀一紙在卷可稽）、犯罪所生之危害程度不大及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十七條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國八十九年十一月二十二日
法官李國增右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年十一月二十二日附錄法條：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。