高雄簡易庭112年度雄小字第1223號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

112年度雄小字第1223號

原告 鄒揚

被告 藍廷耀

連禹權

郭韋嘉 即 凡麟 汽車商行

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項、第28條第1項定有明文。次按管轄權之有無，應依當事人主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。又其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。再按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條亦有明定。是以共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權。

二、經查，本件原告主張其於民國110年11月10日透過車商業務即被告連禹權向被告 郭偉嘉 即凡麟汽車商行購買車牌號碼0000-00號自用小客車，雙方並約定在高雄市○○區○○路000號房屋交車，被告藍廷耀則為凡麟汽車商行之員工，嗣被告提供之上開車輛狀況與兩造約定之內容不符，且推託不積極處理分期付款業務，爰依民法第184條第1項後段之法律關係請求被告連帶賠償新臺幣100,000元。是依原告主張之事實，侵權行為地係在高雄市左營區。而被告郭偉嘉之居所地分別為新北市林口區、永和區，被告藍廷耀、連禹權之戶籍地均設於桃園市，居所地均為新北市林口區，有戶役政資訊網站查詢資料在卷可參，足認被告住所地不在同一法院管轄區域內（分別為臺灣新北地方法院及臺灣桃園地方法院），並有民事訴訟法第15條所定侵權行為地之共同管轄法院即臺灣橋頭地方法院，依前揭規定及說明，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。原告逕向無管轄權之本院起訴，尚有誤會，應依職權將本件移送於該管轄法院。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　5　　日

高雄簡易庭法　官謝宗翰

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,000元。　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　5　　日

書記官許弘杰