臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第18656號
原 告 鄭建興
訴訟代理人 蔡坤鐘 律師
複代理人 蔡瑜軒 律師
被 告 張傳修
訴訟代理人 吳玲華 律師
林士祺 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年11月29日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟伍佰肆拾肆元，及自民國九
十九年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾伍萬肆仟伍佰肆拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於86年7月1日向被告買受位在臺北市○○
○路○○巷○○號地下室編號第83號及第83號Ａ之停車位（下稱
系爭停車位），並訂有不動產買賣契約。惟於91年間，原告
向被告所買受之系爭停車位，卻遭訴外人 林宴夙 於臺灣士林
地方法院提起訴訟，主張系爭停車位為其所有，應予返還。
該案歷經臺灣士林地方法院一審判決，再經訴外人林宴夙上
訴至臺灣高等法院為二審判決，復又上訴至最高法院，繼則
由最高法院二度發回臺灣高等法院更審（案號：98年度重上
更㈡字第122號）。嗣後該案兩造，除被告外，試行協商和
解，終於99年4月6日，與訴外人林宴夙間調解成立，由原
告給付訴外人林宴夙共新臺幣（下同）454,544元。林宴夙
則將其應有部分移轉原告，系爭停車位之所有權利屬於原告
，訴外人林宴夙不得再對原告為任何主張或請求。原告乃轉
帳匯款予訴外人 徐俊傑 ，再由徐俊傑付款予訴外人林宴夙。
㈡按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主
張任何權利，民法第349條定有明文。查，上開不動產買賣
契約書中第12條之特約事項㈢載有：「本件買賣標的係地下
一層平面式車位（編號：83、83Ａ），坡道式，有所有權並
可永久使用，其位置詳附件平面圖所標示地區，如有他人主
張該位置之任何權利或侵占等損害甲方（即原告）之權益者
，乙方（即被告）應即時無條件出面釐清，否則應負一切法
律及賠償責任。」。而訴外人向原告提出訴訟主張權利，已
如前述；致原告因而受有支出如訴之聲明金額之損害。本件
系爭車位既由被告出賣原告，且兩造間，已以書面約定就系
爭停車位，如日後發生爭議，以致損害原告之權益，應由被
告負一切法律及賠償責任，被告依民法第349條規定，及雙
方所訂定之不動產買賣契約書特約條款之約定，均應對其所
出賣之系爭停車位負有權利上瑕疵負擔保之責任，故對原告
因此造成支出和解金454,544元之損害，自應由被告負責賠
償。為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告454,544
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年11月4日，按起訴狀
載送達之日諒係誤載，爰逕以更正）起至清償日止，按周年
利率5%計算之利息。
㈢對被告答辯所為陳述：
被告於民事答辯狀中之第二大點辯稱，查系爭買賣契約於86
年7月1日成立生效，今原告主張被告之給付有民法第349
條之情形，依同法第365條規定，請求權時效為5年，然原
告卻遲至99年8月20日始對被告提起訴訟，請求權時效早已
消滅云云。然民法第365條所定之時效，應係指物之瑕疵擔
保請求權之時效規定，與本案原告所主張之權利瑕疵擔保請
求權之時效有別，而本案之時效仍應回歸民法第125條所定
15年，是原告本件請求，自損害確定發生時起算，仍未罹於
時效。
㈣證據：提出不動產買賣契約書、98年度重上更㈡字第122號
99年4月6日調解程序筆錄及調解筆錄、國泰世華銀行活期
儲蓄存款存簿內頁所示轉帳記錄、支票、國泰世華商業銀行
匯出匯款憑證、臺北市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書等件為
證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲
請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執
行。
㈠被告給付並未違反契約約定：
⒈最高法院98年度台上字第1570號廢棄96年度重上更㈠字第94
號判決理由略為：「查 張傳榮 以次50人及張傳修先後於原審
抗辯： 葉慶豐 繼受新添成公司應有部分後，3、於78年間將
之重新劃製葉慶豐停車圖，並陸續出售應有部分 予伊 等（或
其前手），伊等對於系爭地下室享有合法應有部分，並按時
繳交停車管理費，全體住戶每日進出都會見到車位、車輛進
出、停車管理委員及警衛，每月均會見到佈告欄催繳管理費
之公告，近30年不斷重複，相安無事，未曾有人明示反對之
表示，縱令停車現況與66年分配圖、71年使變一圖不符，車
位由原59個增為83個，仍是「默示分管協議」，伊等已默示
分管占有而受推定保護，林宴夙未能舉證該停車位無默示之
分管協議等語，復提出該汽車管理費日報表為證（見同上卷
一宗108、109、183-186、190-192頁、同卷二宗157-15
9、200-204頁、同卷三宗167、168頁），核與被上訴人
及張傳榮以次52人提及林宴夙於士林地院85年度執字第4926
號強制執行事件，以聲明異議狀載曰：「系爭地下室各停車
位所有權人有默示分管契約，應受拘束．．各停車位所有權
人依默示分管契約，管理使用特定編號之停車位」，並於聲
請狀再次指稱：「系爭地下室原本有分管協議，共計85個
停車位，每位共有人都有固定編號之車位各自使用管理」（
見一審卷一宗72-79頁）相符。原審未詳予斟酌，徒以共有
人曹 蔡寶玉 等5人嗣後在第一審所稱不知且未同意作停車使
用之證詞，遽為張傳修以次52人不利之論斷，殊嫌疏略。」
云云，足證被告轉讓系爭停車位持分及使用權為合法有效。
而訴外人林宴夙主張系爭停車位為渠所有一事，與事實不符
。
⒉系爭買賣契約之買賣標的物○○○區○○段○○段○○○○號
權利範圍10000分之6○○○區○○○路○○巷○○號地下室建
號20238權利範圍10000分之58，被告已合法移轉予原告，
並將編號83、83Ａ車位使用權交予原告使用，被告之給付並
未違反系爭契約。再者原告在與訴外人林宴夙之訴訟，歷年
來亦是主張對系爭停車位有合法之權利，而原告與林宴夙所
立之和解，僅是購買系爭建物20238號所有權應有部分，顯
非系爭停車位83、83Ａ之使用權，此觀和解筆錄亦是如此記
載。
㈡退步言，縱原告主張有理由，原告之請求權已時效消滅：
⒈按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其
解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月
間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第365條
定有明文。
⒉系爭買賣契約於86年7月1日成立生效，為原告自承在卷，
今原告主張被告之給付有民法第349條之情形，依同法第36
5條規定，請求權時效為5年，原告遲至99年8月20日始對
被告提起訴訟，其間相差13年，請求權時效早消滅，被告自
得拒絕賠償。
㈢被告之給付並無權利瑕疵：
⒈原告主張系爭停車位之持分至少應20坪，而被告移轉之坪數
僅6.82坪，明顯不足云云。惟系爭買賣契約之買賣標的物分
別○○○區○○段○○段○○○○號權利範圍10000分之6○
○○區○○○路○○巷○○號地下室建號20238權利範圍10000
分之58，被告依契約移轉持分，並無不足，且原告所交付之
價金為6.82坪之價金，而非20坪之價金。再查，被告之父張
德勝當初以被告之名向前手 黃正明 及 羅瑞章 購買系爭編號83
、83Ａ位置之攤位，依分管約定當然得排除其他共有人對系
爭車位之使用、收益，與被告之持分多寡無關，因此原告主
張系爭車位之持分不足云云，顯與分管契約約定得就共有物
為做用收益之效力不合，而顯無可採。
⒉原告與訴外人林宴夙間之和解契約，係買賣系爭建物之持分
，而非系爭車位之使用權：
⑴訴外人林宴夙於臺灣士林地方法院（91年度重訴字第319號
）起訴請求原告等人返還房屋訴訟，依其聲明足認其起訴主
張無非是以系爭地下室共有人身份，請求 馬兆荃 等人將所占
用系爭地下室停車位返還予全體共有人，足證訴外人林宴夙
並無系爭停車位之專有使用權。
⑵再者訴外人林宴夙與原告等49人和解，和解筆錄第二項約定
林宴夙於原告等49人給付價金同時，將台北市○○區○○段
二小段232地號土地及其上建號20238號建物，權利範圍如
附表二第三、四項各編號所示之所有權應有部分分別移轉登
記予如附表二第一項各編號所示之被上訴人及第三人 連文瑜
。和解筆錄第四項、上訴人（即林宴夙）對於附表一所示之
原告等49人之請求權拋棄。足證前開和解筆錄僅是訴外人林
宴夙與原告等49人成立買賣系爭台北市○○區○○段二小段
232地號土地及其上建號建號20238號建物應有部分。並無
提及林宴夙要移轉系爭83、83Ａ車位使用權予原告。
⑶原告起訴僅稱系爭停車位有權利瑕疵，卻未具體說明權利瑕
疵究竟為何？再者訴外人林宴夙既未有系爭停車位之使用權
，則原告又是基於何種法律關係，得以使用系爭停車位？被
告家族前後持有系爭地下室停車位之變動，因年代久遠，且
車位買賣大多為被告之父 張得勝 處理，被告並不清楚，惟目
前家族持有車位共計有張傳修有編號5車位、 張傳旺 有編號
62車位，張傳榮有編號86車位及 張月雲 有編號80、80Ａ車位
。
㈣證據：提出最高法院98年度台上字第1570號判決為證，並聲
請函臺北市士林區地政事務所詢被告何時取得系爭土地、建
物之持分？又由何人移轉。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於86年7月1日向被告買受系爭編號83、83Ａ停
車位，並訂有不動產買賣契約，其中第12條特約事項㈢約定
：「本件買賣標的係地下一層平面式車位（編號：83、83Ａ
），坡道式，有所有權並可永久使用，其位置詳附件平面圖
所標示地區，如有他人主張該位置之任何權利或侵占等損害
甲方（即原告）之權益者，乙方（即被告）應即時無條件出
面釐清，否則應負一切法律及賠償責任。」。而訴外人向原
告提出訴訟主張權利，已惟於91年間，原告向被告所買受之
系爭停車位，遭訴外人林宴夙於臺灣士林地方法院提起訴訟
，主張系爭停車位為其所有，應予返還；嗣經訴外人林宴夙
上訴臺灣高等法院、最高法院，由最高法院發回臺灣高等法
院更審（98年度重上更㈡字第122號），原告與訴外人林宴
夙於99年4月6日調解成立，由原告給付訴外人林宴夙454,
544元，訴外人林宴夙則就應有部分移轉原告等情，為被告
所不爭執，並有不動產買賣契約書、98年度重上更㈡字第12
2號調解程序筆錄及調解筆錄、國泰世華銀行活期儲蓄存款
存簿內頁明細、支票、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺
北市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書等件在卷足稽，堪信為實
在。
㈡而細閱該調解筆錄內容乃記載：上訴人（即訴外人林宴夙）
於被上訴人（即含原告）等人給付金額同時，將臺北市○○
區○○段二小段232地號土地及其上建號20238號建物，權
利範圍如附表二第三、四項各編號所示之所有權應有部分分
別移轉登記予如附表二第一項各編號所示之被上訴人等語。
而對照該調解筆錄附表二項次五車位編號，就原告部分確記
載系爭83、83Ａ停車位，實堪認乃屬兩造間不動產買賣契約
第12條特約事項㈢約定之情形。從而，原告依兩造契約主張
被告應給付454,544元及其法定利息，尚無不合。
㈢至被告抗辯依民法第365條規定，已罹於時效云云。惟按上
開第365條所定時效，應指物之瑕疵擔保請求權而言，尚與
本案原告所主張者，乃權利瑕疵擔保有間，被告所辯，當有
誤會，附此敘明。
四、綜上，原告請求被告給付454,544元，及其法定利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年12月16日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月16日
書記官薛德芬
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│4,960元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│4,960元││
└──────┴───────────┴──────┘