臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 100年度斗簡字第204號
原 告 吳錦榮
訴訟代理人 謝春美
被 告 謝運河
訴訟代理人 謝沐堂
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國100年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段九九之一地號土地上如附圖所
示編號A部分面積三十二平方公尺之果園剷除，並將該部分土地
連同如附圖所示編號B部分面積十二平方公尺土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣 陸萬 陸仟肆佰
捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段99之1地號土地（下稱系爭土地）
為原告所有，被告未經原告同意，擅自在系爭土地上如附圖
所示編號A部分（面積32平方公尺）種植楊桃樹，並占用如
附圖所示編號B部分（面積12平方公尺）之空地，嚴重侵害
原告權益。
㈡爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求判決如主文第1
所示。
二、被告辯稱：
㈠系爭土地上之楊桃樹為被告所種植，但地政機關每次測量結
果都不同，界標位於何處？面積若干？均有釐清之必要，否
認占用系爭土地。
㈡爰請求駁回原告之訴。
三、原告主張前開事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄
本、現場彩色照片等件為證，復經本院會同彰化縣二林地政
事務所派員履測現場屬實，分別製作勘驗筆錄、現場簡圖及
土地複丈成果圖附卷佐參，自堪信為實在。被告空言辯稱地
政機關測量結果前後不一，其未占用系爭土地各情，即難採
認。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條
第1項前、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所
有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，
無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證
明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院
72年台上字第1552號民事判決要旨參照）。查被告始終未能
提出具體證據，證明其有何正當使用權源使用系爭土地，依
上規定及說明，原告主張被告無權占有系爭土地，故應負剷
除返還之義務，即無不合，洵堪採認。
五、從而，原告本於所有人物上請求權之法律關係，即本於民法
第767條第1項前、中段規定，請求判決如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，復經本院囑託地政機關測量，被告再聲
請重新測量，核屬逾時提出之防禦方法，且有礙訴訟之終結
，顯無必要，應予駁回（民事訴訟法第196條參照），亦即
無須另行囑託測量；暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審
酌後俱屬無關勝敗之不必要爭點，爰不再贅詞論列。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國100年12月15日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國100年12月16日
書記官呂雅惠