宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲000000000行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蘇嘉玲
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年9月13日言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰陸拾陸元。
訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰陸拾陸元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領︰
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年5月11日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用原告所發行之威士信用卡（卡號：0000
000000000000、0000000000000000）使用，依約被告即得於
原告之特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告
全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，詎被告未能
依約履行，至96年7月27日為止尚有新台幣213,466元，被告
已經喪失期限利益，應清償如主文第一項所示之金額與利息
等語，並提出與其所述相符之信用卡申請書、電腦帳單及約
定條款各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第
280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信，
從而原告訴請被告清償前開金額及利息，洵屬有據，應予准
許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官戴伯勳