裁判字號：臺灣高等法院臺中分院88年上易字第2887號刑事判決
裁判日期：民國89年02月23日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十八年度上易字第二八八七號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院八十八年度易字第二三○九號中華民國八十八年九月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度偵字第一○八六○號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國（下同）八十八年四月十六日上午七時許，在台中市北屯區國校巷四一號一樓之一住處附近，因不滿甲○○檢舉 隋嚴齡 經營地下錢莊，與甲○○發生衝突，竟基於傷害之犯意，出手拉扯並踢踹甲○○之腹部，致甲○○受有腹部腫痛及右手瘀血之傷害。
二、案經被害人甲○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○（下稱被告）堅決否認有為右揭傷害犯行，辯稱：渠並未毆打甲○○，實係甲○○教唆戊○○毆打渠等語。惟查前揭犯罪事實，業據告訴人甲○○指述綦詳，並有診斷證明書及門診病歷在卷足稽，復經證人戊○○於檢察官偵查、原審及本院調查時證述明確。另按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院七十四年度台上字第一五九九號判例參照）。查證人戊○○之證言與告訴人甲○○之指述於部份細節雖有出入，惟就被告拉扯及踹踢告訴人腹部之描述並無不同，參照前述判例意旨自非不得予以採信。另證人丁○○醫師於本院調查時亦證稱：甲○○於八十八年四月十六日當天很早即以電話預約看診時間，並於看診時間開始即至診所接受診治，於診療過程中，伊以超音波照其腹部時，其稱腹部被打很痛，用探頭壓其腹部，其亦稱痛，且腹部外觀有微腫情狀，其右手亦有抓傷痕等語，可見告訴人甲○○確受有傷害疼痛難耐，於丁○○尚未看診時，即預約並依時就診。至告訴人另於偵查時指述胸部亦遭踢傷部份，因證人丁○○醫師證稱並未檢查其胸部是否受傷，故未於診斷證明書載明即屬當然，斷不能因此部份之傷害不能證明即謂告訴人甲○○其他之指述亦屬不可採信。惟診斷證明書中有關陰道出血部份之診斷，因甲○○本即有子宮機能性出血，月經期過長等月經異常問題持續在丁○○婦產科診所治療中，且證人丁○○醫師亦證稱腳踢腹部並不會導致陰道出血，故此部份與被告之傷害行為應無因果關係，並此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，原審疏未詳查，對被告遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告未有前科，及其犯罪之動機、手段、所生之危害尚輕，暨犯後態度等一切情狀，量處拘役參拾日，並諭知以三百元折算一日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國八十九年二月廿三日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法官方艤駐
法官吳信銘法官王德麟右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國八十九年二月廿四日附引法條：
刑法第二百七十七條第一項：傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
Ｑ