裁判字號：臺灣雲林地方法院96年撤緩字第56號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月21日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定96年度撤緩字第56號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯業務過失致人於死罪，已經判決罪刑確定，聲請撤銷緩刑及減刑，本院裁定如下：
主文臺灣雲林地方法院九十五年度虎交簡字第三四號確定判決，關於甲○○之緩刑宣告撤銷。
甲○○所犯業務過失致人於死罪，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯業務過失致死案件，經本院於民國95年3月31日以95年度虎交簡字第34號判處有期徒刑4月，緩刑2年，並於95年4月27日確定。惟受刑人於緩刑期內，復因故意犯公共危險等罪，經本院於96年10月29日以96年度交訴字第52號判處得易科罰金之有期徒刑6月、拘役59日，並於同年11月19日確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷其緩刑之宣告，並聲請減刑等語。
二、經查：㈠撤銷緩刑部分：
⒈按依94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法放寬
撤銷緩刑事由，雖對行為人較不利，惟依同日修正公布之刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」本件受刑人所犯業務過失致死案件，係於95年4月27日確定，現仍在緩刑期間，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故本件應適用修正後刑法第75條之1規定，審酌是否合於撤銷緩刑宣告之要件。
⒉本件受刑人前因犯業務過失致死案件，經本院於95年3月31
日以95年度虎交簡字第34號判處有期徒刑4月，緩刑2年，並於95年4月27日確定。復於緩刑期內之96年8月2日凌晨
3時許起至同日上午10時許止，明知服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度而仍駕車，並於肇事後逃逸，其所犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、同法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，業經本院於96年10月29日以96年度交訴字第52號判處拘役59日、有期徒刑6月，並於同年11月19日確定各情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及前揭判決書各1份在卷可稽，應堪認定。審酌受刑人前因未依規定超車，而過失肇事致人於死，對於相似犯罪行為，猶不思悔悟及慎行，仍飲酒駕車並肇事逃逸，顯見前所歷經之偵、審程序，尚無足使受刑人有所警惕，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請意旨就此部分核與刑法第75條之1第
1項第2款規定相符，為有理由，應予准許。㈡聲請減刑部分：
⒈按犯罪在96年4月24日以前者，除另有規定外，有期徒刑、
拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1；經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項但書分別定有明文。
⒉查本件受刑人之緩刑宣告既經本院撤銷，業如前述，則其所
犯業務過失致死案件，自得依法聲請裁定減刑。再被告所犯業務過失致死案件之犯罪時間係在91年7月4日下午5時20分，並經本院判處有期徒刑4月確定，是其所犯之罪合於上開減刑要件規定，聲請人聲請減刑，經核尚無不符，亦應准許。
三、依刑事訴訟法第476條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項但書、第9條，刑法第75條之1第1項第2款，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年12月21日
刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官葉政中華民國96年12月21日