裁判字號：臺灣高雄地方法院96年親字第93號民事判決
裁判日期：民國96年08月28日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決96年度親字第93號原告乙○○
高雄市前被告乙○○之第三胎男嬰兼法定代理甲○○人上當事人間否認子女事件，本院於民國96年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告即原告之第三胎男嬰（民國00年0月00日生）非原告與被告甲○○之婚生子（非原告自被告甲○○受胎所生）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國85年1月30日與被告甲○○結婚，因婚後感情不睦，難偕白首，嗣於95年6月12日離婚。然而兩造於婚姻關係持續中，因感情不融洽而分居，被告也為結紮手術，平時兩造難有魚水之歡，原告為求精神上之慰藉，另結識訴外人 葉德良 ，並發生性行為而受孕，遂於96年3月14日上午零時零分產下被告即原告之第三胎男嬰。查被告即原告之第三胎男嬰，係原告自訴外人葉德良受胎所生，並非原告與被告甲○○之婚生子，爰依修正前民法第1063條第2項規定提起否認子女之訴，並聲明求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女
為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起1年內提起否認之訴，修正前民法第1063條第1、2項定有明文。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其提出出生證明書、行
政院高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科親子鑑定報告書各1份及戶籍謄本2份（見本院卷第5頁、第6頁、第13頁至第16頁）為證。又依上開親子鑑定報告之結論所示，認無法排除乙○○之男（即乙○○所生之第三胎男嬰）與葉德良之親子關係，堪信原告之主張為真實。
㈢綜上所述，被告即原告之第三胎男嬰既係原告自訴外人葉
德良受胎所生之子，依人類生殖及胚胎發育之科學經驗，即無可能同時係原告自被告甲○○受胎所生之子。是被告即原告之第三胎男嬰既非原告自被告甲○○受胎所生，從而，原告依修正前民法第1063條第2項前段之規定，訴請確認被告即原告於96年3月14日所生第三胎男嬰非原告與被告甲○○之婚生子（非原告自被告甲○○受胎所生之子），即屬正當，應予准許。
㈣原告起訴時就被告即原告所生之第三胎男嬰，並未為申報
戶籍登記，出生證明書上也未記載姓名，故本院暫稱為乙○○之第三胎男嬰，嗣取姓名後申報戶籍，則加列該子姓名，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年8月28日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官吳文婷法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年8月28日
書記官黃勤涵