臺灣高雄地方法院96年度聲字第2334號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第2334號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月28日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第2334號聲請人即被告甲○○○○○原名上列聲請人因妨害投票案件，不服本院中華民國96年5月31日第一審判決（95年訴字第2980號），於逾上訴期間後聲請回復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：
主文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）甲○○○○○於96年6月15日接獲本案判決，本預計於法定期間內聲明上訴，惟被告因頭部外傷、左臉大撕裂傷及左手第二指裂傷住院治療，出院後仍繼續休養療傷，因而遲誤上訴期間，爰聲請回復原狀並聲明上訴云云。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又聲請回復原狀，應以非因過失遲誤期間者為限，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期；所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。復送達文書，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有有文；又民事訴訟法第136條第1項前段規定「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」，同法第138條規定「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存二個月」。
三、本件被告之戶籍地自95年1月2日起即遷入高雄市○○區○○街24之3號，有本院於戶役政系統查詢之被告個人基本資料查詢結果在卷可稽；而本院95年訴字第2980號刑事判決經郵務人員依前開民事訴訟法第138條規定，於96年6月15日寄存在高雄市政府小港分局小港派出所等情，有本院調取之95年訴字第2980號刑事案卷所附之送達證書乙件可資佐證，依前揭規定，應自96年6月25日起生送達之效力，是被告之上訴期間應至96年7月4日屆滿（無在途期間）。惟被告遲至96年7月6日始提起上訴，有本件刑事聲明回復原狀暨請求上（訴）狀上本院收發室之收狀章戳可憑，顯已逾法定之10日上訴期間。
四、被告固以其因頭部外傷、左臉大撕裂傷及左手第二指裂傷住院治療，出院後仍繼續休養療傷，因而遲誤上訴期間為由，據以聲請回復原狀合併提起上訴，然依其提出之診斷證明書觀之，被告因頭部外傷、左臉大撕裂傷及左手第二指裂傷住院期間為96年6月5日至同年6月9日，惟如上所述，被告住院當時尚未發生送達之效力，顯與遲誤上訴期間無涉；而被告所稱出院後仍繼續休養療傷乙節，與其遲誤上訴期間有何關連，是否非因過失遲誤上訴期間等情，亦未見其於書狀內釋明原因，故其回復原狀之聲請，顯與要件不合，不能准許，應予駁回。
五、綜上所述，被告聲請回復原狀，為無理由，從而，本件上訴，仍應認已逾10日期間，不合法律上之程式，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。
中華民國96年8月28日
刑事第六庭法官李蓓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國96年8月28日
書記官何慧娟