臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第1058號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第1058號刑事判決

裁判日期：民國96年08月29日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第1058號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院九十六年度易字第四一七號，中華民國九十六年四月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第一七九八三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○（以下簡稱為被告）無罪，其理由並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、按刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，係屬侵害自然人法益之罪，對於公司法人並無成立恐嚇危害安全罪之可言。另依據起訴書之記載，本案起訴之犯罪事實，係指被告因「勇建開發股份有限公司」（以下簡稱為「勇建公司」）不同意其建物受損賠償之要求，而於民國（下同）九十五年四月十九日十七時三十分許，至臺中市○○區○○街○○巷○○號十樓之一「勇建公司」擲雞蛋、灑冥紙（應係金紙），致在場「勇建公司」員工 杜振志 、 張美惠 、 郭淑莉 等人心生畏懼，而生危害於安全；其後於原審法院審理期日，檢察官論告意旨兼指被告於上開時、地，尚有對證人張美惠、郭淑莉揚稱要帶兄弟到公司，不讓其等好好工作；上開公訴意旨有起訴書及原審法院審判筆錄之記載可憑。是本案檢察官之起訴範圍，僅止於被告有無於上開時、地，以擲雞蛋、灑冥紙（應係金紙）、或揚稱要帶兄弟到公司，不讓其等好好工作之言行，對杜振志、張美惠、郭淑莉等人施加恐嚇，致生危害於杜振志、張美惠、郭淑莉等人之安全；則檢察官上訴意旨逾越上開起訴事實之部分，本院均無審酌之必要，不再贅述，合先敘明。
三、本案被告有於上開時、地，到「勇建公司」上開所在地擲雞蛋、灑冥紙，雖據「勇建公司」員工杜振志、張美惠、郭淑莉等人證述屬實；但被告既係因為「勇建公司」施工興建「文華真品」工程，造成其所有建物受損，因「勇建公司」不同意其賠償之要求，而為上開擲雞蛋、灑冥紙（應係金紙）之行為，則被告上開行為之對象，顯係「勇建公司」。依據本案被告於偵、審中之供述，其係因要「勇建公司」就上開事故與其協調解決，而為上開行為，則其是否有對杜振志、張美惠、郭淑莉等人施加恫嚇之主觀犯意，已滋疑義。且證人杜振志、張美惠、郭淑莉等人在原審法院均證述：被告當日所為，應該是在恐嚇「勇建公司」，而不是針對其等個人（見原審卷宗第三三、三七、四○頁），益證被告並無以證人杜振志、張美惠、郭淑莉等人為行為對象，而對其等施加恫嚇之主觀犯意。就被告上開擲雞蛋、灑冥紙（應係金紙）之行為部分，顯難認被告有對證人杜振志、張美惠、郭淑莉等人施加恐嚇危害安全之犯行。次就被告於上開時、地，有無又對證人杜振志、張美惠、郭淑莉等人揚稱：要帶兄弟到公司，不讓其等好好工作等語，而對證人杜振志、張美惠、郭淑莉等人施加恐嚇危害安全之犯行部分。經查，證人杜振志在原審法院審理時，已明確證稱：其當時並未聽聞被告尚有對其揚稱任何恐嚇言語，則被告於上開時、地，顯未曾以上開言語，對證人杜振志施加恫嚇。此外，證人張美惠、郭淑莉二人在偵、審中，就此部分之證述部分，原審判決已詳加審酌其等二人在偵、審中之證詞內容，而敘明如何認定：被告並未以證人張美惠、郭淑莉為對象，而以欲加害其等生命、身體、自由、名譽、財產之事，而對證人張美惠、郭淑莉施加恫嚇之理由，經本院審酌，認無不合。
四、檢察官上訴意旨，以被告多次請求「勇建公司」賠償未果，即認定被告有恐嚇證人杜振志、張美惠、郭淑莉三人之犯罪動機，此部分上訴理由為本院所不採取。又被告行為之對象既係「勇建公司」，縱使其行為怪異，並口出不遜，以其並無以證人杜振志、張美惠、郭淑莉等人為犯罪對象而施加恐嚇危害安全之犯意，縱使證人杜振志、張美惠、郭淑莉等人因為在場目睹其怪異言行而心生畏懼，被告亦不因此而對證人杜振志、張美惠、郭淑莉等人犯恐嚇危害安全罪。另檢察官上訴意旨所引用之證人郭淑莉於原審法院審理時之證詞，既有：「（問：被告有無具體的說找來兄弟要做何事？）沒有」一語，則被告「不讓其等好好工作」之加害行為部分，顯係出於上開證人自己之想像，尚難因此即認定被告有向上開證人恫嚇稱：「不讓你們好好工作」等語。檢察官就此部分之上訴意旨，亦不足為不利被告之認定。綜上理由，檢察官提起本件上訴，其上訴核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年8月29日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官梁堯銘法官廖柏基上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王麗英中華民國96年8月29日