臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第4949號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 陳勁宇
被 告 范秀平
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年12
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟肆佰柒拾貳元，及自民國九十四
年十月二十六日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟肆佰柒拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國90年12月2日向訴外人萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡使用（卡號
：0000000000000000、0000000000000000、00000000000000
00），詎被告自94年10月26日起未依約給付，尚積欠新臺幣
（下同）7萬6,472元，及自94年10月26日起至104年8月31日
止，按週年利率19.89%計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15%計算之利息。又萬泰銀行已於95
年11月22日將該對被告之債權讓與予萬榮行銷顧問股份有限
公司（已更名為萬榮行銷股份有限公司，即原告），爰依信
用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書及報紙公
告等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，
卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事
訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3
項準用第1項規定視同自認，自堪信原告之上開主張為真實
。從而，原告依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係請求
被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年12月18日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年12月18日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。