臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 102年度羅小字第83號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 蔡彥民
杜惠平
被 告 楊錦榮
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國102年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟零貳拾陸元，及自民國一百零二
年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告原應注意駕駛執照業經吊銷不得駕駛自用小
客車，竟未遵守規定，仍於民國99年4月13日6時50分，駕駛
由原告所承保之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）
，沿宜蘭縣○○鄉○○路由西往東方向行駛，行經宜蘭縣○
○鄉○○路與香中路之閃光紅燈交岔路口（下稱系爭路口）
，原應注意遵守道路交通號誌之指示，閃光紅燈表示「停車
再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車
優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候雖有雨，
惟路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，詎被告竟未先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認
為安全時始續行，即貿然通過系爭路口；適訴外人 洪美雲 騎
乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車），沿宜蘭縣○○
鄉○○路由南往北方向行駛，亦行經系爭路口，被告所駕駛
之A車右側車身因而與訴外人洪美雲所騎乘之B車車頭發生撞
擊，致訴外人洪美雲受有左脛骨近端平台骨折、左鎖骨遠端
脫位、左側第3至第5肋骨骨折、骨盆骨折之傷害，又本件交
通事故之發生，係因被告上開過失之行為，被告應負7成過
失責任，故原告於賠付訴外人洪美雲醫療給付新臺幣（下同
）131,465元後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定取得代位求償權，經過失相抵，被告應賠償原告92,026
元（計算式：131,465×70%＝92,026，元以下4捨5入），惟
其迄今仍未給付，為此，爰依侵權行為及強制汽車責任保險
法第29條之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原
告92,026元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年2月16日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出兆豐產物保險股份有限公司查
核單、臺北榮總蘇澳分院診斷證明書、道路交通事故現場圖
、車險理賠計算書等件為證（見本院卷第7頁至第11頁），
並有宜蘭縣政府警察局羅東分局102年4月24日警羅交字第00
00000000號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺灣省基宜區車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場及車損照片等件在卷足
憑（見本院卷第29頁至第32頁、第35頁至第45頁），且被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯供本院斟酌，堪認原告之主張係屬真實。
四、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，道路交通安全規則第90條定有明文。而閃光黃燈表示「
警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈
表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前
，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標
誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款亦有明定。
次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告於
上開時、地，駕駛A車，行經閃光紅燈之系爭路口，原應注
意遵守上開規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，詎
其竟未先停止於系爭路口前，讓幹道車優先通行後認為安全
時始續行，即貿然通過系爭路口；而訴外人洪美雲亦於上開
時、地，騎乘B車，行經閃光黃燈之系爭路口，原應注意遵
守上開規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意減速接近，注意安全，小心通過，即貿然通過系爭路口
，A、B車因此發生碰撞之事實，有宜蘭縣政府警察局羅東分
局102年4月24日警羅交字第0000000000號函附道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話
紀錄表、臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
、現場及車損照片等件在卷足憑（見本院卷第29頁至第32頁
、第35頁至第45頁），堪認被告、訴外人洪美雲就本件車禍
之發生具有上開過失，且分別為肇事主因、次因，經本院審
酌被告及訴外人洪美雲前述過失程度，認被告應負70%過失
責任，訴外人洪美雲則應負30%過失責任。
五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車駕駛
人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車者，處6
千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通
管理處罰條例第21條第1項第4款亦有明定。又強制汽車責任
保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保
人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有違反道路交
通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車
交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得
在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權
，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款定有
明文。本件被告既因駕駛執照業經吊銷仍駕駛自用小客車而
過失不法損害訴外人洪美雲之身體及健康，而原告已依保險
契約賠償訴外人洪美雲因本件交通事故所受損害共計131,46
5元，原告自得依前開規定請求被告負損害賠償責任。又被
告應負70%過失責任，已如前述，是原告請求被告賠償之金
額，依上開比例折算後應為92,026元（計算式：131,465×7
0%＝92,026，元以下4捨5入）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。從而，原告依侵權行為及強制汽車責任保險
法第29條之法律關係，訴請被告給付92,026元，及自起訴狀
繕本送達翌日即102年2月16日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，由敗訴
之被告負擔。
中華民國102年7月29日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月30日
書記官陳靜宜