臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮再小字第2號
再審原告 張恩保
張恩翰
再審被告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 楊清文
鄒嘉宸
上列當事人間請求再審之訴事件，本院於民國110年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院108年度潮小字第1156號確定判決廢棄。
上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。
再審及前訴訟程序訴訟費用合計新臺幣貳仟元，均由再審被告負
擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲
明不服。再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期
間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起
算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但
自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第496條
第1項第1款、第500條第1項、第2項已明定。再審原告
主張於民國110年4月30日，始知悉本院109年度訴字第17
6號判決（下稱另案判決）認定訴外人 即渠 等兄弟 張恩豪 之
繼承人，應為渠等母親 張麗雯 （羅帛申拉Ａ 奧未登壽 ，LOPE
CINDA‧A‧OBEDENCIO），故本院108年度潮小字第1156
號確定判決（下稱系爭判決）將再審原告認定為張恩豪之繼
承人，悖於民法繼承規定，為適用法規顯有錯誤等語，經本
院調取另案、系爭判決卷宗核閱無誤，且為再審被告所未爭
執，則再審原告於110年5月27日依上述事由提起本件再審
之訴（本院卷第5頁），應屬合法。
二、再審原告張恩翰經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再
審被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：張恩豪於108年7月14日死亡，系爭判決因
認再審原告為張恩豪之繼承人，而判決命再審原告應於繼承
被繼承人張恩豪之遺產範圍內，連帶給付再審被告新臺幣（
下同）20,376元，及自108年7月8日起至清償日止，按年
息20％計算之利息，暨1元之違約金等，系爭判決並於109
年4月6日判決確定。然張恩豪並無配偶、子女，訴外人即
渠等父親 張智銘 已去世，張恩豪之遺產依民法第1138條規定
，應由渠等母親張麗雯繼承，故再審被告依小額循環信用貸
款契約及繼承之法律關係，請求再審原告給付如上述，於法
無據，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、再審被告則以：張恩豪之繼承人應為其母而非再審被告，對
系爭判決、另案判決均無意見，系爭判決勝訴後亦未聲請強
制執行等語。
三、得心證之理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依序為直系血親卑親屬、父母、
兄弟姊妹、祖父母。民法第1138條所明定。
㈡經查，再審原告上揭主張，業據其提出上揭判決影本、確定
證明書為佐，並經本院調閱另案、系爭判決卷宗及張麗雯入
出境資料無誤（本院卷第6-8、21-34頁），且為再審被告
所不爭執，堪信為真實。是以，張恩豪之遺產依法既由張麗
雯所繼承，再審被告依小額循環信用貸款契約及繼承之法律
關係，請求再審原告給付，即非有據，不能准許。
四、綜上所述，系爭判決為再審被告勝訴之判決，尚有未洽，再
審原告請求廢棄系爭判決，並駁回再審被告在前訴訟程序之
訴，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月20日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國111年1月20日
書記官劉佳