嘉義簡易庭(含朴子)108年度嘉小字第1454號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事小額判決　　　108年度嘉小字第1454號
原　　　告　 張林心
被　　　告　 邱創舜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）28,169元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中329元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於108年9月30日駕駛車牌號碼000-00號自用
大貨車（下稱被告車輛）載運挖土機（即怪手）自頂埔方向
由嘉123-1線縣道左轉159線縣道往番路方向行駛，行經原告
住家（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0000000號）前時，
原告住家上方之採光罩（下稱系爭採光罩）遭被告車輛上所
載運之挖土機撞及而損壞。被告駕駛車輛於路邊停車，未注
意車前狀況，逾越道路邊線，造成原告系爭採光罩損壞（下
稱本件事故），依法被告應負損害賠償責任。原告因系爭採
光罩損害，需支出修復費用為85,500元（含工資19,600元、
材料65,900元），爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求
被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告85,500元；願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠、招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4條第1項、市區道路條例第
3條第2款、第16條、建築法第51條之規定，明示排水溝渠屬
於道路用地範圍內之道路附屬工程，因此於道路用地範圍內
，禁止有私人建築物之搭建，原告搭建於其住家前道路用地
水溝蓋上方之系爭採光罩顯屬違法，原告辯稱系爭採光罩外
緣距離道路邊線尚有相當距離，惟該道路邊線並非其住家之
建築線，原告無權占用而於上空搭建採光罩。且系爭採光罩
淨高度僅距離地面3.3公尺，明顯違反上開招牌廣告及樹立
廣告管理辦法第4條第1項之規定，屬於危害公眾通行安全之
違建物，原告違法搭建系爭採光罩，已違反道路交通管理處
罰條例、建築法等維護公共、交通安全之立法目的，侵犯用
路人安全使用道路之絕對權利。
㈡、被告所駕駛之貨車含乘載之挖土機總高度僅3.6公尺，並未
超過道路交通安全規則第79條第1項第5款限制之高度（即大
型車不得超過4公尺），挖土機寬度未超過被告車輛車身，
被告車輛車長8.42公尺，原告住家距離台電電桿設置位置約
14.36公尺，被告原欲停放於原告住處旁空地前，然因有他
人路邊停車在先，壓縮被告路邊停車之操作距離，被告只得
將車輛暫停於原告住家門口。被告車輛自嘉123線左轉入嘉
159線後路口後，該路口距離系爭採光罩僅約30公尺，原告
住家採光罩係位於左彎道之右側，過了原告住家即為下坡路
段，被告之視線自然停留於道路遠方下坡動態，而難以發現
系爭採光罩突入道路範圍。被告為操作車輛路邊停車，切入
道路邊線外水溝蓋上方時，視線專注於右側後視鏡，以避免
擦撞他人停放路邊之車輛，於回正車身欲緊靠道路邊緣停車
時，被告視線轉而觀察左側後視鏡，注意道路後方有無來車
，以當時被告車輛與系爭採光罩之距離，因視線被車頂遮蔽
，難以發覺車前上空有障礙物，因而擦撞系爭採光罩，被告
車輛係以緩慢速度靠上去而擦撞，並非行駛中直接撞上去，
因此並沒有動能可將系爭採光罩之骨架撞到扭曲。被告合法
路邊臨時停車，並無侵入私人土地損壞不動產之情事，且查
並無法律明確規定要求車輛駕駛人須注意公路旁建築物有無
侵入公路之上空，駕駛人並無負有注意道路上空動態之義務
，車輛係在地面移動，並非在空中飛，公路及公路造產上空
並不在車輛駕駛人之注意範圍內，因此被告應無過失，本件
道路交通事故初步分析研判表記載被告肇事原因為未注意車
前狀態而肇事，顯係在無法源依據下，強加車輛駕駛人對於
信賴不會出現障礙物之道路上空4.6公尺以下之安全領域內
，亦應負注意有無障礙物之行車注意義務，當不具證據效力
。
㈢、縱認被告應負疏於注意之損害賠償責任，然原告就本件事故
所受系爭採光罩破損之損害，以新造之估價費用求償，與民
法第213條損害賠償係以回復原狀為目的之規定有違；且原
告提出之估價單係以面積7台坪下去估價，惟系爭採光罩之
面積應僅為6台坪，損壞部分又僅為局部，並非整座變形無
法回復原狀，故毋庸全部拆除換新，且系爭採光罩之修復可
於原告住家現場進行施工，不用拆卸運回工廠維修，因此原
告提出估價單關於拆除工資5,500元及不鏽鋼拉桿12,000元
部分，被告認為不合理。況本件損害之發生係出於原告違法
侵占用路人使用道路範圍之絕對權利，原告違法搭建系爭採
光罩，方為本件事故發生之主因，原告對於本件事故之發生
顯與有過失，法院得減輕賠償金額或免除之等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於前揭時、地駕駛被告車輛，因撞及原告所有
之系爭採光罩，致系爭採光罩受損等情，有嘉義縣警察局竹
崎分局108年11月12日嘉竹警四字第1080019716號函暨檢附
之本件事故資料可稽（本院卷第29至49頁），堪信為真實。
又按貨車裝載貨物高度自地面算起，大型車不得超過四公尺
，小型車不得超過二點八五公尺；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安
全規則第79條第1項第5款、第94條第3項分別定有明文。查
被告自陳其所駕駛之被告車輛裝載挖土機之總高度為3.6公
尺，有其提出之測量高度照片可參（本院卷第65頁），雖未
逾道路交通安全規則第79條第1項第4款有關大型貨車裝載貨
物高度自地面算起不得超過4公尺之規定，然其總高度仍較
一般車輛為高，則被告欲停靠路邊時，更應注意車輛周遭之
障礙物。另本件事故發生時為日間，有日間光線可資辨別路
況，且系爭採光罩體積非小、顏色鮮明、固定於建物外牆，
並無令被告不能注意之情事，則被告駕駛被告車輛疏未注意
周遭障礙及車前狀況，採取迴避之安全措施，致系爭採光罩
因遭被告車輛上裝載之挖土機撞擊而受損。是被告對本件事
故之發生具有過失至明，被告抗辯其無過失云云，尚屬無據
。被告之過失行為與系爭採光罩受有損害間具有相當因果關
係。
㈡、至於被告抗辯系爭採光罩之設置應適用招牌廣告及樹立廣告
管理辦法第4條第1項云云，惟按招牌廣告：指固著於建築物
牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆
布等廣告。樹立廣告：指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌
(塔)、綵坊、牌樓等廣告；側懸式招牌廣告突出建築物牆面
不得超過一點五公尺，並應符合下列規定：一、位於車道上
方者，自下端計量至地面淨距離應在四點六公尺以上。二、
前款以外者，自下端計量至地面淨距離應在三公尺以上；位
於退縮騎樓上方者，並應符合當地騎樓淨高之規定。招牌廣
告及樹立廣告管理辦法第2條、第4條第1項分別定有明文。
查系爭採光罩並非屬前揭辦法第2條所定之招牌廣告或樹立
廣告，自無同辦法第4條第1項設置之相關規定之適用，被告
抗辯系爭採光罩之設置違反同辦法第4條第1項之規定云云，
自無足採。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告不
法侵害原告之權利，自應就原告因此所受之損害，負賠償責
任。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照
）。另按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證
之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即
不得不更舉反證。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後
，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被
告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之
原則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實
之非真正，而應為被告不利益之裁判。經查：
１、原告主張系爭採光罩修復之必要費用為85,500元云云，雖提
出金良興實業社108年10月15日、108年11月27日估價單為證
（本院卷第13、99頁），惟前揭估價單係以系爭採光罩全部
換新所為之估價，而系爭採光罩可就地修理，不必全換新，
有金良興實業社109年5月14日書函可參（本院卷第165頁）
。證人即金良興實業社之前任負責人 陳金標 證稱：系爭採光
罩係伊所安裝；系爭採光罩可以在原告家中維修，但必須以
吊車拆卸後再安裝，一個工作天無法完成，故需要兩趟吊車
，車資合計約8,000元；系爭採光罩因鋼鐵彎曲部分有韌性
無法回復原狀，水槽也毀壞，撞擊點之馬蹄型不銹鋼鋼管必
需更換四支或五支；本院卷第199頁下方照片圈起部分亦需
更換；PC板因撞擊有裂痕，必須更換一半以上；更換的零件
都是新品，沒有中古零件；前揭維修費用包含吊車8,000元
、零件28,500元、工資28,500元，合計共65,000元等語明確
（本院卷第190至193頁）。被告雖抗辯依被告測量、計算結
果，系爭採光罩總面積應僅約6台坪，並非金良興實業社108
年10月15日估價單上所載之7台坪云云，惟本件經被告當庭
書寫系爭採光罩面積之計算式後，計算得出系爭採光罩之面
積約為6.43台坪（小數點第二位以下四捨五入，本院卷第
194、195、203頁），與金良興實業社前揭估價面積相去不
遠。另參以證人證稱：7台坪是預估，不可能精準；向業主
報價是以估價報價，若是施作後發現有落差，不會跟業主追
加減帳，就以估價之金額為準等語（本院卷第194頁），此
為證人估價之模式，縱被告所辯系爭採光罩實際面積較金良
興實業社估價之7台坪為少乙節為真，惟本院審酌採光罩施
作廠商施作系爭採光罩本應有合理之利潤，證人既係以估價
金額向業主請款，該金額自為施作所必要之金額。是堪認原
告就主張系爭採光罩回復原狀之必要費用為65,000元部分，
已盡舉證責任，依前揭舉證責任分配之原則，被告自應就此
部分之抗辯負證明之責。惟被告僅空言否認，依前揭說明，
自認難被告所辯為可採。因此，本件系爭採光罩回復原狀之
必要費用為65,000元，堪以認定。
２、又系爭採光罩之修復既係以新零件更換被毀損之舊零件，自
應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，採光罩部分耐用
年數為30年，依定率遞減法每年折舊千分之1000分之74；固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。準此，兩造同意以5年計算系
爭採光罩之設置期間（本院卷第154頁），故系爭採光罩不
含營業稅之零件金額27,143元（28,5001.05=27,143，元
以下四捨五入）扣除拆舊後之費用為18,480元（應扣除之折
舊金額詳如計算式所示），加計工資28,500元、零件營業稅
1,357元、吊車車資8,000元，本件系爭採光罩因本件事故所
支出之修復費用，應以56,337元為必要。
四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參
照）。又按路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線
。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口
及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之
路段得免設之；建築物不得突出於建築線之外，但紀念性建
築物，以及在公益上或短期內有需要且無礙交通之建築物，
經直轄市、縣(市)(局)主管建築機關許可其突出者，不在此
限。道路交通標誌標線號誌設置規則第183條、建築法第51
條分別定有明文。足見路面邊線係用以指示路肩或路面外側
邊緣之界線，其外側屬於路肩，內側為車道。本件事故地點
之白色實線，線寬為15公分，有道路交通事故現場圖可參（
本院卷第33頁），且系爭採光罩實屬違章，惟嘉義縣並無合
法建築物外牆非永久性建材搭蓋之雨遮之相關規定，故系爭
採光罩以建築物視之；再參建築法第51條之規定，系爭採光
罩已突出建築線至道路範圍（排水溝上方），故以同法第88
條罰則規定處之等情，有嘉義縣竹崎鄉公所108年12月23日
嘉竹鄉建字第1080018874號函文可稽（本院卷第107頁）。
是系爭採光罩並未在「車道」上方之範圍內，但已突出建築
線至道路範圍（排水溝上方）即路肩上方，其設置位置既係
突出於道路上方，並未符合建築法之規定，而屬違章，系爭
採光罩之設置已違反前揭建築法第51條之規定，並足以對因
準備停車或臨時停車而駛出路面邊線之車輛造成妨礙。另被
告駕駛被告車輛係因準備停車自車道駛出而撞擊系爭採光罩
，堪認原告對於系爭採光罩之設置仍具有過失。本院綜合本
件事故資料，斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認兩造同
為肇事因素，原告、被告應各負擔50%、50%過失責任。是依
前開說明，本件交通事故適用過失相抵規定後，被告應得減
輕50%之賠償責任，減輕後對原告所應負之損害賠償金額為
28,169元（56,337×0.5=28,169）。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付28,169
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。雖原告亦
陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性
質，爰不另為准駁之諭知。
八、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,000元，依民事訴訟
法第79條，其中329元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國109年7月2日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年7月2日
書記官陳慶昀
計算式：
折舊時間金額
第1年折舊值27,143×0.074=2,009
第1年折舊後價值27,143-2,009=25,134
第2年折舊值25,134×0.074=1,860
第2年折舊後價值25,134-1,860=23,274
第3年折舊值23,274×0.074=1,722
第3年折舊後價值23,274-1,722=21,552
第4年折舊值21,552×0.074=1,595
第4年折舊後價值21,552-1,595=19,957
第5年折舊值19,957×0.074=1,477
第5年折舊後價值19,957-1,477=18,480