內湖簡易庭109年度湖簡字第834號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度湖簡字第834號
原　　　告　 蔡文玉
被　　　告　 鄭朝騰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（108
年度審交附民字第241號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本
院於民國109年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟玖佰捌拾叁元，及自民國一百零
八年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟叁佰
肆拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年3月7日上午9時33分許，駕
駛車牌號碼000-000號營業小客車，沿國道一號由北往南方
向行駛，途經該路段13公里處時，因疏於注意車前狀況並保
持必要安全措施，致追撞前方由訴外人 江春毅 駕駛之車號00
-0000號自用小客車，造成該車失控，續往前推撞訴外人顧
寶忠所有並駕駛且搭載原告之車號0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）左後車尾，致原告因而受有頸椎小面關節炎
、右肩肌腱炎等傷害。此外，訴外人 顧寶忠 已將系爭車輛因
本件車禍受損，而得向被告求償之債權全數讓與伊，爰併依
侵權行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償
醫療費用新臺幣（下同）852元、精神慰撫金60,000元、系
爭車輛修復費等相關費用97,275元，以上合計158,127元等
語。聲明為：⒈被告應給付原告158,127元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願
供擔保請准宣告假執行。
三、法院判斷：
㈠查，原告主張被告於前揭時、地，因駕車疏失，肇致本件連
環車禍事故，伊因而受有頸椎小面關節炎、右肩肌腱炎等傷
害，及其受讓取得訴外人顧寶忠原得請求被告賠償之系爭車
輛修復費等相關債權等節，業據提出債權轉讓協議書為憑，
且經本院核閱本院108年度審交簡字第377號刑事案件電子
卷證光碟內含之交通事故相關調查資料查明無訛，堪信屬實
。是依民法侵權行為規定，被告就原告（含受讓訴外人顧寶
忠部分）因本件車禍所受之損害，自應負賠償責任。茲應審
究者，乃原告得請求被告賠償之金額若干？
㈡以下審酌原告得請求之各項賠償金額：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件受傷支出醫療費852元乙節，業提出同額之
醫療費用收據2紙為憑（見附民卷第5、7頁），堪認屬實
，自應准許。
2.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位
及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第
1221號判例要旨可參）。本院審酌被告於前揭時地，因過失
行為對原告身體造成傷害，致原告精神受相當程度之痛苦，
及兩造之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神
慰撫金60,000元，當屬過高，應予酌減為30,000元，較屬公
允，逾此金額之請求，要難准許。
3.系爭車輛修復費等相關費用部分：
⑴關於拖吊費部分：
原告主張系爭車輛經拖吊送修，支付拖吊費2,850元乙節，
有記載同額支出之小行車拖救服務契約可憑（見附民卷第9
頁），堪信屬實，是此部分請求，應予准許。
⑵關於修繕費部分：
查，系爭車輛之修繕費用63,375元乙節，有記載同額之估價
單、修車費用統一發票各1紙為憑（見附民卷第11頁），堪
信真實。惟按，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料
零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。另依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小
客車之耐用年數為5年，以平均法核算每年折舊200/1000，
又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資
產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算
之，不滿1月者，以1月計。又查，該估價單所載修繕費用
63,375元，包含工資40,462元、零件22,913元，而系爭車輛
為101年7月出廠，距肇事時間107年3月7日，已逾5年
，是僅以5年計算折舊，上述更換零件部分之折舊額為19,0
94元【殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）即22,913÷（5＋
1）＝3,819（元以下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得
成本－殘價）×折舊率×年數，即（22,913－3,819）×0.
2×60/12＝19,094】，於扣除折舊後，原告得請求被告賠
償之必要修復費用為44,281元（即63,375－19,094＝44,281
）。
⑶關於租車代步費部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。查，原告主
張訴外人顧寶忠因本件車禍事故有租車代步必要，並已支付
租車費31,050元乙節，雖據提出記載同額之汽車出租單、租
車費用發票各1紙為憑（見附民卷第13頁），惟就系爭車輛
修復期間、是否確有租車代步之必要性、關連性及因果關係
等節，均未舉證以明，揆諸前開規定及說明，原告就此部分
之請求，即難准許。
4.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額共計77,983元（醫療
費用852元＋精神慰撫金30,000元＋系爭車輛拖吊費2,850
元＋必要修繕費44,281元＝77,983元）
四、從而，原告本於侵權行為暨債權讓與法律關係，請求被告給
付77,983元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年7月6日
（回證見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假
執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併
予駁回。另確定本件訴訟費用額為1,000元（刑事附帶民事
訴訟起訴請求金額中，關於人身損害部分計60,852元，免徵
裁判費，至於系爭車輛修復費等相關損害97,275元部分，非
得利用刑事附帶民事訴訟程序而為請求之範疇，該部分應徵
裁判費1,000元），其中1/2即500元應由被告負擔，餘由
原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月3日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國109年7月6日
書記官王盈淳