馬公簡易庭109年度馬小字第49號民事判決

臺灣澎湖地方法院小額民事判決　　　　109年度馬小字第49號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　 陳美卿
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國109年6
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣38,229元，及其中新臺幣35,298元自民國
99年3月3日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算
之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息，暨違約金新臺幣1,150元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣38,229元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告前於民國97年5月22日向渣打國際商業
銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡且同意簽雙
卡，並約定被告得持該信用卡於特約商店記帳消費，應於當
期繳款截止日前全數清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍
應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按年息20％計算循
環信用利息，倘持卡人未能於當期繳款截止日前繳付最低付
款金額以上或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收
取3期分別為新台幣（下同）300元、400元、500元之違
約金。詎被告至99年3月2日尚積欠38,229元（含本金35,2
98元）未清償。嗣渣打銀行於99年12月1日將上開債權讓與
原告，並依法通知被告，屢經催討，仍未獲清償，爰依消費
借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之渣打
銀行信用卡申請書暨信用卡約定條款、金融監督管理委員會
100年2月9日金管銀票字第00000000000號令、帳務資料
、債權讓與證明書、太平洋日報公告及戶籍謄本等件附卷為
證（見本院卷第7至23頁、第61至68頁），為明被告是否在
監在押等情，本院並依職權查詢被告之在監在押全國紀錄表
，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（第頁見本
院卷第43頁），而被告業經合法通知，惟其既未到庭陳述，
亦未提出書狀作何有利於己之聲明或主張，堪認原告上開主
張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國109年7月2日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官洪甯雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月2日
書記官莊心羽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元