臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第215號
原 告 和運租車股份有限公司台中分公司
法定代理人 黃國輝
訴訟代理人 林振暉
林鴻安
被 告 柏明食品有限公司
兼法定代理 張育鎮
人
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬肆仟伍佰貳拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告柏明食品有限公司（下稱柏明公司），邀同
被告張育鎮為連帶保證人，於民國105年8月1日與原告簽立
車輛租賃契約（下稱系爭契約），承租車牌號碼000-0000號
MITSUBISHI廠牌之租賃小貨車（下稱系爭車輛）1部，約定
租賃期間自105年8月2日起至108年8月1日止，每月為1期，
每月租金新臺幣（下同）14,350元，應於每月20日給付，並
於簽約時繳納保證金50,000元。詎被告於107年2月22日終止
系爭契約，並將系爭車輛交還原告，積欠21日之租金10,045
元，及依系爭契約第8條之約定因被告提前終止系爭契約應
給付原告車輛折舊損失補償金74,477元，扣除保證金後尚積
欠34,522元，經催討無效，爰依系爭契約及連帶保證之法律
關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：確實有簽立系爭契約，亦有擔任系爭契約之連帶
保證人，確於107年2月22日終止系爭契約，惟公司另有其他
股東亦應負責，待與公司股東釐清責任後再處理等語，並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張前開事實，業據提出系爭契約、車輛及文件點交簽
收單、應收展期餘額表、存證信函等影本為證，核屬相符，
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、經查，依系爭契約第1條約定，系爭車輛每月租金為14,350
元，被告自105年8月2日起迄至107年2月22日止向原告承租
系爭車輛，共計18期又21日，被告已繳18期租金，尚積欠21
日之租金10,045元，被告亦不爭執其積欠原告上開租金，是
被告請求原告給付租金，核屬有據。次查，系爭契約第7條
約定：租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1
個月以前以書面通知出租人，並繳付租賃車輛折舊損失補償
金；第2年終止契約之租賃車輛折舊損失補償金為未到期租
金總和之30％，則原告主張被告應給付租賃車輛折舊損失補
償金74,477元，亦屬有據。被告應給付原告之租金及租賃車
輛折舊損失補償金扣除保證金50,000元後，被告尚積欠原告
34,522元。至被告抗辯稱公司其他股東亦應負責等情，核屬
被告公司內部之事務，自與原告請求本件租金及折舊補償金
無關。
五、從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求判決如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述。
七、本判決依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月14日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月14日
書記官施惠卿