臺灣臺中地方法院小額民事判決
107年度沙小字第256號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李秀花
被 告 陳淑怡
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國102年2月14日日起至民
國104年8月31日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國10
4年9月1日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受
之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文
。原告提起本件訴訟時，原告之法定代理人為 高衫讓 ，嗣於
本院審理時原告之法定代理人變更為平川秀一郎，並經原告
具狀聲明由平川秀一郎承受訴訟，有原告之聲請狀、公司變
更登記表在卷可按，核與前開規定相符，自應准其承受訴訟
。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43
3條之3規定，本院依職權由被告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國92年3月20日向訴外人大眾商業銀行股份有限公
司（下稱大眾銀行）申請申請大眾MUCH現金卡，約定被告得
憑上開現金卡自行在自動化服務設備提領款項，借款利率以
年息百分之18.25計算，若未依約繳款或借款到期或視為全
部到期而未立即清償時，延滯期間之利率按年息百分之20計
算利息（下稱系爭契約）。詎被告以前揭現金卡借款後，自
92年9月20日起即未再履行繳款義務，尚有新臺幣（下同）3
7,165元（含本金30,000元，及迄至93年10月28日之利息7,1
65元）未依約清償。案經訴外人大眾銀行讓與系爭債權予訴
外人普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問股份有限公
司再將系爭債權讓與原告，原告通知被告後，屢次催告償還
，被告均置之不理。為此，原告依系爭契約、消費借貸及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：
被告應給付原告37,165元，及其中30,000元自93年10月28日
起至104年8月31日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
二、被告抗辯：被告固有積欠前揭現金卡借款30,000元之事實，
惟利息部分時間過太久，原告要求被告償還，沒有道理，被
告應得拒絕給付。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出大眾商業銀行現金卡申請
書（含約定事項）、債權收買請求權暨債權讓與證明書、及
債權讓與通知暨催告函等件為證，且為被告所不爭執，堪認
屬實。
㈡信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（特約
商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或依其
他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡業務
機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人
取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構
承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其
餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代
持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡
使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。消
費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。
民法第474條第1項、第233條第1項定有明文。另自104年9月
1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用
卡之循環信用利率不得超過年利率15%，104年2月4日總統華
總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法第47條之1第
2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利率大幅調降
的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與
社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來
規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信
用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重盤
剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序
，有必要加以修正…」，是依前開規定，持卡人之信用卡循
環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償款項餘額
」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之利率均不得
超過15%，至104年9月1日前已產生之「未清償款項餘額」，
自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間利息，發卡機
構則依原契約利率計收。次按利息之各期給付請求權，因5
年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時
效完成後，債務人得拒絕給付；民法第126條、第128條前段
及第144條第1項分別定有明文。查本件原告係於107年2月14
日提起本件訴訟而繫屬於法院，此觀卷附原告民事支付命令
聲請狀上法院之收件章戳即明，並佐以卷附原告提出之前揭
證據資料，原告於提起本件訴訟往前回溯超過五年部分，難
認有行使債權之情事，依前開說明，就本件原告主張前揭現
金卡借款本金30,000之利息部分，自起訴日期往前回溯超過
五年即102年2月14日之前所生之利息債權（即前揭7,165元
及前開本金自93年10月28日起至102年2月13日之利息部分）
，堪認均已罹於五年之短期時效，不應准許。從而，原告依
系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付
原告30,000元，及自102年2月14日起至104年8月31日止，按
年息百分之二十計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息，為有理由，應予准許。
至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔
保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件雖為原告一部敗訴判決，然僅係原告利息請求部分敗訴
而已，就原告請求被告請求給付本金部分，仍為原告全部勝
訴判決，依民事訴訟法第79條之規定，應由被告負擔全部訴
訟費用為適當。爰依民事訴訟法第436條之19、第79條之規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費），應由被告負擔之。
中華民國107年8月14日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月14日
書記官林勝彥