臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡小字第290號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 莊政潔
訴訟代理人 張恩綺
被 告 百誠工業股份有限公司
法定代理人 蘇智勇
訴訟代理人 吳靜江
上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國104年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有訴外人 黃昆雄 之執行名義向鈞院聲請強
制執行，經鈞院民事執行處受理，並於101年11月28日核發
訴外人黃昆雄於被告處之薪資債權移轉命令，被告收受該移
轉命令後未提起異議，亦未依該移轉命令支付原告金錢，原
告已因該移轉命令取得對被告之債權，爰依移轉命令債權之
法律關係，請求被告自103年1月起至103年12月止，被告
依該移轉命令應給付原告之金額新台幣（下同）480元。
二、被告抗辯：訴外人黃昆雄確實於被告公司任職，每月之薪資
24,000元，訴外人黃昆雄尚有積欠其他銀行之金錢，被告共
收受鈞院六張移轉命令，不知如何比例支付，對原告之請求
無意見等語。
三、法院判斷：
按移轉命令係執行法院以命令將扣押之金錢債權移轉給債權
人，移轉命令生效後，債務人喪失債權人之地位，債務人為
扣押債權之受讓人，得以債權人之地位直接向第三人求償。
本件被告收受之移轉命令有如附表所示共有六家債權人，原
告依附表所示其債權額為27,136元，應分配比例為5/1000，
而黃昆雄於被告公司每月薪資為24,000元，為原告所不爭執
，故依移轉命令可扣押移轉之金額為每月8,000元，原告每
月應分配之比例金額為40元，則原告請求自103年1月起至
103年12月止，共計12月，合計為480元，被告對此金額亦
不爭執，堪認原告之主張為真實，應可採信。
四、綜上，原告依移轉命令債權之法律關係，請求被告自103年
1月起至103年12月止，應給付之金額合計480元，為有理
由，應予准許。
五、結論：，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決
如主文。
中華民國104年1月28日
岡山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月28日
書記官李承悌
附表：
┌─────────┬──────┬───────┬─────┬──────┐
│執行案號│債權人│移轉命令日期│債權金額│應分配之比例│
├─────────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│101年司執102060號│萬泰商業銀行│101年11月28日│27,936元│5/1000│
│102年司執15580號│（凱基商銀）│102年11月14日│││
├─────────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│101年司執14722號│臺灣土地銀行│101年1月10日│0000000元│922/1000│
├─────────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│101年司執139167號│大眾商銀│101年10月9日│215,396元│37/1000│
│102年司執136154號│││││
├─────────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│102年司執155216號│臺北富邦商銀│102年11月14日│145,266元│25/1000│
│102年司執44803號│││││
├─────────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│102年司執162287號│渣打商銀│102年11月26日│145,266元│25/1000│
├─────────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│102年司執166589號│臺灣永旺財務│102年12月9日│6832元│1/1000│
││服務股份有限││││
││公司││││
││││││
││││││
││││││
││││││
││││││
└─────────┴──────┴───────┴─────┴──────┘