柳營簡易庭103年度營簡字第353號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度營簡字第353號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳燦煌
訴訟代理人　 魏至平
　　　　　　 王柏堯
被　　　告　 鄭錦川
訴訟代理人　 莊鈴松
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬玖仟貳佰貳拾參元，及自民國一
百零三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔新臺幣參仟肆佰元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣叁拾壹萬玖仟貳
佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告於民國（下同）102年8月29日14時，駕駛車號000-00號
大貨車，行經臺南市○道0號290.2公里處，因未保安距之過
失，致追撞原告所承保而由第三人 葉琴芳 所駕駛之RAF-8168
號自小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車嚴重受損（下稱
系爭事故），而系爭汽車尚在保險期間中，經被保險人格上
汽車租賃股份有限公司臺南分公司向原告書面通知辦理出險
且經查證屬實，原告已賠付必要修復費用共新臺幣（下同）
000000元（工資66700元；零件484713元），有估價單、車
損照片、發票為證；查，系爭事故中，被告既因過失撞損原
告所承保之系爭汽車，並經鑑定為肇事原因，依民法第191
條之2、第196條之規定，被告自應負損害賠償之責，又系爭
汽車為000年7月出廠，距系爭故發生日已1年2個月，零件經
折舊後為287044元，則原告依保險法第53條之規定得代位向
被告請求353744元（工資66700元+折舊後零件287044元）。
㈡、對被告抗辯之主張：
１、被告辯稱系爭汽車於前已發生事故之車輛後方「停車達10分
鐘之久，未開警示燈及於車後100公尺放置警示標誌……」
，認系爭汽車亦有過失，然據被告於事故當日應警訊稱「因
前方的自小客車忽然減速，我因煞車不及才撞到該車。RAF
-8168號車被我撞到後，被推往前撞到1195-XC號車」，可見
系爭汽並非如被告所稱「停車達10分鐘之久」，而係減速停
下後，即遭被告撞擊，並無置放警示標誌之時間，故被告所
稱有關置放警示標誌之規定，應不得適用於系爭汽車，而被
告之答辯與系爭事故當日應警訊說詞不符，顯為卸責之詞。
２、被告所主張之事項，已詳實敘述於覆議申請書內，臺南市政
府車輛行車事故覆議委員會應已知悉，然該會研議後，結論
照原議意見，顯見被告所主張之事項不足以影響責任之歸屬
。故被告未注意車前狀況，未保持安全距離，應負肇事責任
。
㈢、並聲明：被告應給付原告353744元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
二、被告抗辯則以：
㈠、於102年8月29日13時08分許，臺南市○○區○道○號路290
公里200公尺處（北向中線車道），因有訴外人 鄭尹尊 駕駛
之2R-5681號車（下稱鄭車）撞擊訴外人 王文仁 駕駛之1195
-XC號車（下稱王車），致兩車皆損壞無法移動，嗣訴外人
葉琴芳駕駛系爭汽車於13時15分，不知何故在前二車輛後停
放長達10分鐘之久，而未開警示燈及放置警示標誌，又當日
颱風侵襲，能見度大幅降低，致被告駕駛車牌號碼000-00營
業用大貨車行經上揭地點時，誤判訴外人葉琴芳係行進中而
閃避不及，致撞系爭汽車而肇事。
㈡、系爭事故雖經臺南市交鑑字第0000000000號鑑定及覆議鑑定
，但鑑定內容將鄭車撞擊王車之事故時間誤載為13時25分（
實為13時08分，而被告追撞時間為13時25分），另原告又稱
肇事時間14時，則原告主張之事故時間與事實不符，何來要
求被告賠償？又，訴外人葉琴芳與王文仁、鄭尹尊之警詢筆
錄內容不相符，系爭事故之責任歸屬實有疑義。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、本件車禍事故，肇事責任為何？
⑴、按本件車禍發生經過首先為訴外人鄭尹尊所駕駛之2R-5681
號車與訴外人王文仁所駕駛之1195-XC號發生碰撞，車停於
中線車道上，業據訴外人鄭尹尊及王文仁於警訊時分別陳稱
：「當時我車行駛於內側車道，因下大雨，水花濺起．．．
．我就感覺我車有碰撞聲音。當時車子停下時，我車就停在
中線車道了，是停下來後才知道我車跟對方1195－XC號車有
碰撞」、「當時下大雨，我車速度不快，就被2R-5681號車
從我的左後方撞到，我車被撞後停於中線車道，約過5至10
分鐘又被後面的RAF-8168號車撞到」等語（見警卷鄭尹尊
102年8月29日14時53分筆錄； 王人仁 102年8月29日15時03分
筆錄）。
⑵、後又經訴外人葉琴芳、鄭錦川於警訊時陳稱：「我車行駛於
中線道，當我見前車停於車道時，我亦減速停下，就被後面
的941-GV號營大貨車撞到了，我車被撞後被推往前撞1195
-XC號車而肇事」、「當時我車行駛於中線車道，因前面的
小自客車RAF-8168號車忽然減速，我因煞車不及才撞到該車
。RAF-8168號車被我撞到致被推往前撞到1195-XC號」等語
（見警卷葉琴芳102年8月29日15時20分、鄭錦川102年8月29
日15時11分筆錄）。
⑶、依上車禍當事人所述，即訴外人葉琴芳陳述「當我見前車停
於車道時，我亦減速停下，就被後面的941-GV號營大貨車撞
到了」及被告鄭錦川陳述「當時我車行駛於中線車道，因前
面的小自客車RAF-8168號車忽然減速，我因煞車不及才撞到
該車」，很顯然係訴外人鄭尹尊及王文仁先發生碰撞後停於
中線車道，復因本件被告鄭錦川所駕駛之941-GV號營大貨車
與前車葉琴芳所駕駛之RAF-8168號車並未保持安全距離，且
未注意前開車行狀況，有違高速公路及快速公路交通管制規
則第6條第1項第2款、第2項：汽車行駛高速公路及快速公路
，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列
規定：．．．位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公
里數值減二十，單位為公尺（大型車車速每小時七十公里時
，最小距離應為五十公尺）。第一項規定如遇濃霧、濃煙、
強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌
量增加，並保持隨時可以煞停之距離之規定。導致訴外人葉
琴芳所駕駛之RAF-8168號車，遭被告鄭錦川追撞，再由葉琴
芳之RAF-8168號車，又碰撞在前之王文仁所駕駛之1195-XC
號車，應可認定。上開肇事責任，亦經臺南市車輛行車事故
鑑定委員會南鑑10員會南鑑0000000號鑑定意見書，亦同認
定：王文仁，鄭錦川與葉琴芳等部分：㈠鄭錦川駕駛營大貨
車，雨天未減速慢行，未注意車前狀況，未保持安全距離，
為肇事原因。㈡王文仁與葉琴芳等無肇事因素，此有原告提
出之南鑑0000000號鑑定意見書在卷可憑。因之，訴外人葉
琴芳所駕駛之RAF-8168號車受損，被告鄭錦川自應負肇事責
任，亦可認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條
第1項、第3項分別定有明文。本件既因被告有過失之行為致
原告受有損害，且有相當因果關係，依法被告即應負擔民事
賠償責任。
㈢、茲就本件原告主張代位請求被告賠償353744元（工資66700
元+折舊後零件287044元），有無理由。經查：
１、本件訴外人葉琴芳所駕駛之RAF-8168號車，所有人為格上汽
車租賃股粉有限公司台南分公司，屬營業車輛，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車
、貨車之耐用年數為「4年」。
２、又物被毀損時，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修
理材料以新品換舊品，應予折舊，亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參考。經查，原告為修復系爭RAF-81
68汽車支出551413元（工資66700元；零件484713元），此
有原告提出之臺灣意美汽車股份又限公司高雄營業所之估價
單、102年11月20日電子計算機統一發票等證物為憑。又系
爭RAF-8168汽車為000年7月出廠，距系爭故發生日102年8月
29日已1年2個月，零件第1年之折舊值為484713元×0.438＝
212304元。第2年之折舊值為（000000元－212304元）×0.
438×2/12＝19886元，則零件部分之損害額應為252523元（
000000元－212304元－19886元＝252523元）。因之，原告
主張系爭RAF-8168汽車之損害額合計為319223元（000000元
＋66700元＝319223元），並依保險法第53條之規定代位向
被告請求319223元（工資66700元+折舊後零件252523元），
自屬有據。
㈣、從而，原告本於侵權及代位法律關係，訴請被告給付319223
元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月7日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至原
告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就民事
訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴部分之
判決， 爰依 職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本院依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為3860元（即第一審裁判費3860元
），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年1月28日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月28日
書記官周信義