高雄簡易庭103年度雄小字第2592號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李增昌
訴訟代理人　 吳莉蓉
　　　　　　 陳冠志
被　　　告　 楊悅華 即 楊淑華
上列當事人間103年度雄小字第2592號清償消費款事件於中華民
國104年1月13日上午9時17分言詞辯論終結，並於同年1月27
日下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
　　法　　　官　蔣文萱
　　書　記　官　郭南宏
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰陸拾玖元，及其中新臺幣貳
萬柒仟玖佰伍拾元自民國一百零三年十一月三日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡於
特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前悉數清償，如
逾期清償，應就該帳款之餘額以帳款入帳時持卡人電腦評分
結果適用之差別利率（最高為年息19.71%）計付循環信用利
息。詎被告嗣後未依約繳款，截至民國103年11月2日止，
尚積欠其消費款本金新臺幣（下同）27,950元及利息違約金
共計21,018元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付48,968元，及其中27,950元自民國103
年11月3日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。
三、被告經合法通知雖未於言詞辯論期日到場，惟前於答辯狀以
：原告請求利息太高，已經超過欠款本金太多，實在不勝負
荷等語置辯。
四、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款及單月帳務資料查詢表為證，經本院核對無訛。經查
，本件原告請求之利率為年息19.71%，既為兩造締約時所明
確約定，復尚未逾最高法定利率，雙方即應同受拘束。是被
告所辯，即無足採，原告主張堪信為真。惟查，原告請求之
金額中含違約金1,200元，然按約定之違約金過高者，法院
得減至相當之數額，民法第252條定有明文。茲審酌本件之
約定利率已高達年息19.71%，且近年來國內貨幣市場之利率
已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，
殊非公允，故本院認為原告請求之違約金1,200元部分，應
予酌減為1元為適當。從而，原告起訴請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年1月27日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官郭南宏
法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
中華民國104年1月27日
書記官郭南宏
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元