裁判字號：臺灣臺南地方法院111年家繼訴字第79號民事判決
裁判日期：民國111年10月26日
裁判案由：回復繼承權
臺灣臺南地方法院民事判決111年度家繼訴字第79號原告林○○住○○市○區○○路0段000巷00弄00號被告林○○
林○○林○○上列當事人間請求回復繼承權事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格（最高法院81年度台上字第595號判決意旨參照）。
又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱固有必要共同訴訟，應由共有人全體或共有人內利害相同之全體，共同起訴或共同被訴，否則當事人不適格（最高法院42年台上字第318號判例意旨參照）。
再按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，而當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，應認原告之訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年度台上字第2378號裁判意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張被繼承人林○○死亡留有遺產存款新臺幣（下同）698,239元，遭被告林○○領走，故起訴聲明：
「一、被告林○○、林○○、林○○應給付698,239元予被繼承人林○○之全體繼承人即原告、被告林○○、被告林○○、被告林○○公同共有，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、請鈞院依應繼分比例裁判分割。
」，嗣被告變更聲明為：「被告林○○、林○○、林○○應連帶給付174,560元予被繼承人林○○之繼承人即原告林○○，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。原告本件訴訟標的為請求被告林○○、林○○、林○○應連帶給付174,560元予被繼承人林○○之繼承人即原告林○○，即屬對於被繼承人林○○遺產之請求，在被繼承人林○○之遺產未分割之前，為屬公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。然本件被繼承人林○○之繼承人為兩造，原告本件起訴未列其他繼承人為原告，當事人顯不適格，雖經本院於民國111年10月13日裁定命原告應於本裁定送達5日內補正「應追加被繼承人林○○之其他繼承人為原告」，逾期未補正或追加原告，即認原告起訴之當事人不適格，駁回其訴，該裁定已於同年月18日合法送達被告收受，迄今原告仍未聲請追加被繼承人林○○之其他繼承人為原告。
則揆諸首揭說明，本件當事人適格亦有所欠缺。綜上所述，本件原告之訴，依其所訴事實，當事人不適格或欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至原告所指最高法院104年度台上字第531號判決意旨，其訴訟標的乃非基於繼承所生之債權，與本件訴訟事實不同，自不得比附援引，附此敘明。
三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國111年10月26日
家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國111年10月26日
書記官易佩雯