臺灣桃園地方法院104年度婚字第299號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年婚字第299號民事判決

裁判日期：民國104年11月13日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決104年度婚字第299號原告 朱志良 訴訟代理人 黃暖琇 律師複代理人 廖英作 律師被告 賴莉芳
（MELEYANILAI）應受送達處所不明（經公上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5月26日修正公佈、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件被告為印尼國人民，原告即夫則係我國人民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並曾在桃園市龜山區共同居住等情，業據原告陳述在案。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為印尼國人民，兩造於97年5月2日在印尼辦理結婚手續，於98年7月31日在我國辦理結婚登記，並約定婚後以原告之住所為夫妻共同住所。嗣被告來台與原告共同生活，竟於3個月後之99年1月31日，以母親生病為由返回本國，並不再入境我國，且毫無音訊，原告曾電洽被告，但未與被告取得聯繫，被告顯惡意遺棄原告，且兩造已
6年未共同生活，婚姻已生無法繼續維持之破綻，爰依民法第1052條第1項第5款或第2項之規定請求判決離婚。並聲明：如主文第1項所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告前開主張業據原告提出戶籍謄本乙件為證，復有桃園市龜山區戶政事務所函覆兩造結婚登記影本資料，暨內政部入出國及移民署函附被告之入出國日期紀錄載明被告於99年1月31日出境，迄今未入境等情在卷可稽，另據證人即原告之友人 吳國堂 到庭證稱：原告有帶著被告到我們附近給我們認識，兩造的互動就如同一般夫妻，我知道被告出國沒有回來，原告說是回去探親等語，本院綜上事證調查結果，認原告主張之事實，應可採信。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。本件被告與原告結婚後，被告於99年1月31日出境，迄今未再入境臺灣，兩造已有6年未共同生活，復無任何聯絡，難認兩造間仍有相互扶持之夫妻情感，則原告主張兩造感情盡失，本件婚姻已生重大而不能回復之破綻，尚非無據。再衡諸本件係因被告主動出境，且查無不能與原告共同生活之事由，應認被告就此婚姻破綻之發生，過失責任較重。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第第78條。
中華民國104年11月13日
家事法庭法官袁雪華以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國104年11月13日
書記官黃冠穎