裁判字號：臺灣臺南地方法院94年親字第91號民事判決
裁判日期：民國95年04月25日
裁判案由：否認子女
臺灣臺南地方法院家事判決94年度親字第91號原告乙○○原告丁○○前二人法定代理人甲○○被告丙○○前當事人間請求確認親子關係不存在事件，經本院於民國95年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告乙○○、丁○○與被告丙○○間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）二人之母甲○○（女，民國60年4月8日，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丙○○（男，00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）雖於民國77年7月10日結婚，惟婚後因個性不合，甲○○於81年間即回娘家居住，然甲○○與被告丙○○二人卻至86年8月8日始辦妥離婚登記，致原告乙○○、丁○○二人被推定為被告丙○○之婚生子女，其實原告乙○○、丁○○二人並非生母甲○○自被告丙○○受孕所生之子女，爰請求確認原告乙○○、丁○○與被告丙○○之親子關係不存在。
二、被告方面：同意原告請求，原告乙○○、丁○○二人確實並非被告丙○○之女兒。
三、本院依職權囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定被告丙○○與原告乙○○、丁○○間之血緣關係。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告之母甲○○與被告丙○○於77年7月10日結婚。
（二）原告之母甲○○於81年間即返回娘家居住而未與被告丙○○同居。
（三）原告之母甲○○與被告丙○○於86年8月8日離婚。
（四）原告乙○○、丁○○非被告丙○○之親生子女。
五、得心證之理由：
（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，為民法第1062條第1項、第1063條第1項所明定。原告乙○○、丁○○主張其等二人受推定為被告丙○○之婚生子女乙節，業據提出戶籍謄本1份為憑。經查，原告乙○○係00年0月0日出生，而原告丁○○係86年00月00日出生，二人出生之日回溯第181日起至第302日，均在原告乙○○之母與被告丙○○自77年7月10日至86年8月8日止之婚姻關係存續期間，按之前揭有關受胎期間之規定，原告乙○○、丁○○二人自均受推定為被告丙○○之婚生子女。從而，原告乙○○、丁○○所為其等二人受推定為被告丙○○之婚生子女之主張，堪信為真實。
（二）本件原告乙○○、丁○○復主張其等二人並非原告之母甲○○自被告丙○○受胎所生之女乙節，經血緣鑑定結果：「本系統所檢驗之DNA點位可排除丙○○與乙○○、丁○○之血緣關係，其親子關係指數為0.000000，親子關係概率值為0.000000%」，有成大醫院婦產部優生保健科血緣鑑定報告書貳紙在卷可稽。是原告所為其等二人並非原告之母甲○○自被告丙○○受胎所生之女之主張，為可採信。從而，原告訴請確認原告乙○○、丁○○二人與被告丙○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年4月25日
家事法庭法官王獻楠上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國95年4月25日
書記官鄭隆慶