宣 示 判 決 筆 錄
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度雄小字第299號清償消費款事件於中華民國
99年4月6日上午9時25分言詞辯論終結，並於同年4月13日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰伍拾肆元，及其中新臺幣柒
萬零參佰陸拾元自民國九十七年七月二十三日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告向原告請領信用卡使用，依約定被告得於該信
用卡之特約商店記帳消費。惟被告自民國97年7月22日起即
未依約清償，尚積欠新臺幣（下同）79,728元未清償，經原
告屢次催討，被告均置之不理，爰依法提起本訴，並聲明：
被告應給付原告79,728元，及其中70,360元自97年7月23日
起至清償日止，按年利率19.71%計算之利息。原告之主張，
業據其提出信用卡申請書、約定條款及應收帳務明細查詢表
為證，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，原告之主張，堪信為真。惟按約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查
本件原告請求金額79,728元中含違約金3,300元，本院審酌
本件之約定利率已高達年息19.71%，且近年來國內貨幣市場
之利率已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯然
偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金3,300元部
分，應酌減為1元為適當。又按約定利率，超過週年百分之
20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限
定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益，民
法第205條、第206條。經查：原告請求79,728元部分，除
本金及利息外，另有手續費675元，惟該款項之屬性未明，
且原告並未說明任何收取之理由；況在借貸契約中，除本金
、利息及違約金外，實難想像尚有何其他費用存在之必要，
則該所謂之手續費，容係原告巧立名目所收取之額外費用，
應非借貸契約所生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，
依民法第206條之規定，係違反禁止規定而無效，是原告自
不得請求手續費675元部分。是原告訴請被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年4月13日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中華民國99年4月13日
書記官林芊蕙