宣 示 判 決 筆 錄
101年度北小字第2789號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 陳春銅
訴訟代理人 許世麟
被 告 林麟益 原住新北市○○區○○○路○○巷○弄○號
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國102年6月26日言詞辯
論終結，同年7月10日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰元，及自民國一百零二年六
月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、本件原告起訴原以信毅工程行即林麟益為被告，嗣於訴訟繫
屬中之民國102年4月17日言詞辯論時變更為信毅工程行即林
炳助，復於同年5月15日言詞辯論時再變更為林麟益，經核
係因信毅工程行之負責人係登記為 林炳助 ，而改以實際與原
告簽訂本件保全服務契約書之林麟益為被告，依民事訴訟法
第256條之規定，屬不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加；原告起訴原請求加計自101年3月
15日起之法定遲延利息，嗣於訴訟繫屬中之102年4月17日改
為自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲
明，依同法第255條第1項第3款規定，尚無不合；兩造合意
以本院為管轄法院，有系統保全服務定型化契約書第26條附
卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，均合先敘明。
二、原告主張：被告於99年3月15日與伊簽訂保全服務契約書（
下稱系爭契約），委託伊提供保全服務，服務期間為36個月
。詎被告自101年3月5日起即未依約繳款，經迭催未理，迄
今共積欠未付之服務費新台幣（以下同）45,800元，計算式
為：以每月服務費3,150元，乘以自101年3月15日起至102年
3月14日止之積欠期數12期，加上網路保全架設成本總金額
8,000元，即45,800元，爰依系爭契約法律關係提起本訴等
語。並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之契約首
頁、系統保全服務定型化契約書、明台產物保全業責任保險
單、良福保全系統開通通報書等件為證。被告既未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌原告所提之上開
證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約法律
關係起訴請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為新臺
幣（下同）1,000元及800元，合計確定為1,800元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法
令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（需附繕本），如未於上訴後20日內補
提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月10日
書記官劉曉玲