裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第58號民事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第58號原告乙○○訴訟代理人 潘欣欣 律師複代理人 陳政麟 律師被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於九十七年六月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：
（一）緣兩造於民國（下同）95年8月1日結婚，婚姻關係存續中。惟兩造結婚，是錯誤的開始，被告自婚前即有吸食毒品習慣，行為粗暴，因被告私下將原告營業之美容產品全部偷走，原告提出竊盜告訴，被告為解脫其罪責，強迫原告和其至法院辦理公證結婚，並要求原告以同財共居親屬之關係撤回竊盜之告訴。當時原告雖不欲結婚，然在公證人詢問時，礙於情勢，未能斷然拒絕結婚之意思，致與被告成為夫妻。
（二）而兩造公證結婚之儀式完成後，即各自回各自之居住所，從未協議婚後之共同住所。原告雖去過被告婚前之住所，惟被告於該處並無準備兩造婚後之共同房間，甚而被告之父親僅藉一只躺椅睡在該處之客廳，被告之阿嬤與其子女係共同睡一張大床上，該處並無原告容身之所，因兩造未協議婚後之共同住所，被告並無理由要求原告至其婚前之住所同居。況兩造結婚之初，原告即非心甘情願，且因被告有暴力傾向，又不斷以電話、簡訊恐嚇騷擾原告，內容諸如：如果你再不回來的話，我就把資料、照片影印到處去貼、只要我留下屍體，你要阻止也來不及…、快去報警抓我啊，我就是吸毒怎樣…你真的還不回來，難道真的要用特別的手段…等等，並經常在半夜以簡訊騷擾原告，內容多半以死威脅。原告已無法忍受，且人身安全已遭受威脅，原告經聲請民事通常保護令在案，此有鈞院96年家護字第21號保護令可稽。原告擔憂自身安全受到危害，自屬不敢與之同居，係有不能同居之正當理由。
（三）按民法第1052條增列第2項：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。被告不僅毆打原告，對原告為騷擾、威脅、恐嚇等充滿惡意之精神上虐待，均使原告不僅在身體上遭受痛苦，精神上亦承受相當之痛苦，兩造婚姻關係存續中充滿恐懼、脅迫、恐嚇，完全無互愛、互信、互諒之基礎，與正常婚姻功能相違背，兩造婚姻因前述重大事由已生嚴重破綻，任何人於此情況下，均不願繼續維持婚姻，且兩造婚姻客觀上亦已達難以維持之地步，而此婚姻難以維持之重大事由係可歸責於被告，從而揆諸民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本為憑。
（二）本件原告主張因被告私下將原告營業之美容產品全部偷走，原告提出竊盜告訴，被告為解脫其罪責，強迫原告和其至法院辦理公證結婚，並要求原告以同財共居親屬之關係撤回竊盜之告訴，原告礙於情勢，未能斷然拒絕結婚之意思，致與被告成為夫妻等情，經查，兩造係於95年8月1日結婚，而經本院依職權調查結果，被告確係於95年7月22日涉嫌竊取告訴人（即原告）所有之折疊床1臺、毛巾20條等物，嗣因告訴人當庭撤回告訴而受有不起訴處分，此有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官95年度偵字第9687號不起訴處分書附卷可參。並經證人即原告之妹妹 劉素芬 到庭證稱：「我知道他婚姻本來就不好，原告結婚時我們也不知道，後來了解他是被半強迫去法院結婚。」等語，有言詞辯論筆錄1份在卷可稽，堪認原告此部分之主張為真。次查，原告主張婚後被告不斷以電話、簡訊恐嚇騷擾原告，其已無法忍受且人身安全已遭受威脅等情，業據原告提出本院96年度家護字第21號通常保護令影本及報案三聯單影本為證，並與證人劉素芬到庭所證稱：「原告自己另外租房子，有時候會住在我家，住我家是因為對方來騷擾、恐嚇，有一次我還去救我姐姐，我姐姐打電話來說被他控制，我請我弟弟與先生一起去救我姐姐，我們也是很害怕，因為他有暴力傾向，我們到的時候，他也躲起來，我們要回家的時候他出現來恐嚇我們，他說我們三人去沒有用，沒有辦法治他。」、「被告開車繞來繞去，會去跟蹤我姐姐，他要出門我都陪伴，有時候原告回自己的租屋處，被告會去控制他，我知道的有2次，就是被告會破門進去，不讓原告出來，門有毀損。」等情相符，又經本院依職權調閱本院96年度家護字第21號通常保護令卷宗查核無訛，亦堪認原告此部分之主張為真實。
（三）按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件客觀上兩造從結婚之始，即與一般正常婚姻是因男女情愛而結合有別，再者婚後兩造未曾同居一處，而被告又對原告不斷有精神暴力之言行，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月30日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官田慧賢中華民國97年6月30日