裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第3115號刑事裁定
裁判日期：民國97年06月24日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度訴字第3115號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人王仁聰律師被告乙○○
(選任辯護人 洪士宏 律師
林易玫 律師被告甲○○選任辯護人 秦德進 律師
洪世崇 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主文丙○○、乙○○、甲○○均自民國玖拾柒年柒月玖日起延長羈押貳月。
具保之聲請均駁回。
理由
一、被告丙○○、乙○○、甲○○因涉犯違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認被告丙○○、乙○○、甲○○均涉犯刑法第277條第2項及毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌重大，且有串證之虞，並均有羈押之必要，依刑事訴訟法第10
1條第1項第2款、第3款規定規定，於民國96年8月9日執行羈押，嗣於同年11月9日及97年1月9日、同年3月9日、同年5月9日延長羈押在案。
二、茲本院以羈押期間，即將屆滿，其等羈押原因仍然存在，認均有繼續羈押之必要，應均自97年7月9日起，再延長羈押二月。至被告乙○○及其辯護人、被告甲○○等人於本院訊問中雖均以本案傷害致死部分業已審結，且無逃亡之虞為由請求交保；被告丙○○於97年5月19日亦具狀以本件業經羈押多日飽受思親之苦為由，請求交保。惟查本件被告甲○○、丙○○、乙○○等三人仍有販賣第一級毒品部分案件尚未審結，且其等繼續羈押原因及其必要性仍然存在，並不能因具保而得確保審判或執行程序之進行，是其等所為具保停止羈押之聲請，自應均予駁回，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文。中華民國97年6月24日
刑事第十庭審判長法官何秀燕
法官吳金芳法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年6月24日
書記官何明昌