臺灣南投地方法院99年度訴字第218號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年訴字第218號刑事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決99年度訴字第218號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度撤緩毒偵字第11號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分「在南投縣魚池鄉東池村秀水巷23-32號居處附近，以將海洛因加入香菸內點燃，再吸食其煙霧之方式」應補充、更正為「在南投縣魚池鄉東池村秀水巷23之34號居處附近，以將海洛因加入針筒內，再注射肌肉之方式」；「於同年9月4日21時30分許南投縣政府警察局集集分局採尿前96小時內某時點（不含公權力拘束期間）」應補充、更正為「於同年9月2日或3日下午某時許」；證據部分補充「被告於審理時之自白」及「而施用海洛因後，尿液中可測出海洛因之代謝物嗎啡成分，亦經行政院衛生署管製藥品管理局以95年6月29日管檢字第0950007080號函示明確」外，餘均引用檢察官起訴書之記載如附件。
二、被告甲○○雖於98年9月11日檢察官訊問時供稱：「（問：你在什麼時間、地點，用什麼方式施用？）98年8月5日早上，香菸，在我家秀水巷下面」等語（參98年度毒偵字第973號卷第4頁），然於98年11月24日檢察事務官詢問時改口供稱：「98年9月4日為警採尿前2、3天下午，在魚池鄉秀水巷23之34號租屋處，以針筒方式注射施用」、「（問：你98年毒偵字第973號施用第一級毒品海洛因的方式為何？）我上次講的是以將海洛因摻入香菸產生煙霧方式吸食，但是我應該是講錯了，我應該是以注射方式施用的」等語（參98年度毒偵字第1178號卷第25頁至第26頁），於審理時亦供稱：「（問：你在98年11月24日檢察事務官詢問你時，你說98年9月4日採尿前2、3天下午，在魚池鄉秀水巷23之34號租屋處，以針筒方式注射施用？）其實兩次都是用針筒注射方式施用」、「（問：你在8月5日那天，也是用針筒注射的方式施用海洛因？）其實我只有施打過幾次，都是用針筒注射的方式施用」等語（參本院卷審判筆錄第4頁）。由上可知，被告二次施用海洛因之時間、地點及方式，起訴書所載係有誤會，應更正如上述，併予敘明。
三、論罪科刑之理由：按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法施用，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2次施用第一級毒品海洛因犯行，犯意各別，應予分論併罰。被告曾因公共危險案件，經本院以96年度埔交簡字第228號判處有期徒刑5月確定，於96年12月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定分別加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察勒戒，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
五、本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月31日
刑事第四庭法官廖慧娟以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林賢慧中華民國99年5月31日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。