臺灣臺南地方法院91年度婚字第476號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院91年婚字第476號民事判決

裁判日期：民國92年02月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決九十一年度婚字第四七六號
原告乙○○○被告甲○
應送右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告係於民國五十年十二月十六日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，共育有 羅麗娟 、 羅麗珍 、 羅麗珠 、 羅朝丞 、 羅美真 等五個子女（均已成年）。民國六十五年許， 兩造 偕同子女居住在台南市○○路○○○巷○○號，因為生意不好作，被告推說養不起原告母子，不願意扶養原告母子，原告只好帶著五名子女回到娘家，外出找工作扶養子女。過後不久，被告在六十五年一月二十八日亦自上開住所遷離，不知去向，經原告四處尋找未獲，且五名子女婚嫁時，原告央請親友們代為轉知均未到場主持參與。爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第九款及第二項規定訴請離婚，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻互負同居義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院著有二十九年上字第二五四號判例足資參照。
（二）原告主張兩造有夫妻關係，現仍存續中，約定履行同居處所在台南市○○路○○○巷○○號，詎被告在六十五年間自上址離家出走，迄今行蹤不明，已二十七年未與原告履行同居義務之事實，業據其提出戶籍謄本三紙、台南縣永康市網寮里里長證明書一紙為證，並經證人即原告之姐 陳蘇吉子 到庭證述無誤。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足認原告主張之事實為真正。按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文，被告自兩造同居住所離開，行方不明，未與原告營共同生活達二十七年餘，主觀上顯有拒絕與原告同居之意，依上開判例意旨，堪認被告行為係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款訴請離婚，依法應予准許。
（三）又原告本於民法第一千零五十二條第一項第第五款、第九款、第二項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第一千零五十二條第一項第五款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條項第九款、第二項之必要，附此說明。
四、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年二月十一日
臺灣臺南地方法院家事法庭~B法官張麗娟右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年二月十二日~B法院書記官陳世明