臺灣臺南地方法院97年度婚字第460號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第460號民事判決

裁判日期：民國97年10月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決97年度婚字第460號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。查本件兩造為夫妻，婚後原同住在臺南市○道路○○巷○○號，嗣原告於民國90年7月間離開兩造之住所，遷往臺南縣永康市○○街8之1號8樓之2居住，之後被告亦遷出並設籍在屏東縣○○鄉○○村○○路○○號等情，業經原告 陳明 在卷可按，並有戶籍謄本二件附卷可稽，且核與證人即兩造之三子 林國靜 證述之情節相符，堪予認定。是本件兩造婚後共同住所地係在臺南，揆諸前開規定，本院對於本件訴訟即有管轄權，核先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於43年間結婚，婚後育有四女三男，均已成年。兩造婚後感情初尚融洽，未料被告竟自88年間起對家庭棄之不顧，且多次對原告施以暴力對待，嗣於90年7月25日，被告毆打原告，致原告受有口腔0.5公分裂傷、雙頰疼痛等傷害，被告當日並立即書寫離婚同意書，約定雙方無條件同意離婚，兩造簽名蓋章後，原告即搬離兩造當時位在臺南市○道路○○巷○○號之住所，前往與女兒同住，兩造因此分居迄今，分居期間被告未曾前來探望、關心原告，亦未與原告聯絡，嗣被告亦搬離兩造原共同住所，遷至屏東居住。是兩造分居迄今已逾7年，分居期間全無往來聯繫，顯已喪失婚姻中夫妻互相扶持、彼此關懷之基礎，是兩造間顯然存有難以維持婚姻之重大事由存在，原告為此爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有四女三男，均已成年，被告於兩造婚後多次對原告暴力相向，嗣於90年7月25日，原告遭被告毆打，致受有口腔0.5公分裂傷、雙頰疼痛等傷害，被告當日並書寫離婚同意書，約定雙方無條件同意離婚，兩造簽名蓋章後，原告即搬離兩造之住所，與被告分居迄今，分居期間被告未曾前來探望、關心原告，亦未與原告聯絡之事實，業據原告提出戶籍謄本9件、奇美醫學中心診斷證明書1件、離婚同意書1件為證，並經證人即兩造所生之三子林國靜證述綦詳（詳見97年10月6日言詞辯論筆錄），又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按有民法第1052條第1項所列10款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛、互信、互諒，始期有成，若夫妻已別居多年，相互信賴基礎動搖，即應認其婚姻已生破綻，屬難以維持婚姻之重大事由。查本件被告於婚後多次對原告施暴，致兩造自90年7月間起分居，迄今已逾7年，分居期間，兩造全無往來聯繫，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年10月20日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月20日
書記官鄭秀美