臺灣臺南地方法院97年度婚字第231號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第231號民事判決

裁判日期：民國97年10月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決97年度婚字第231號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠原告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z
000000000號）與被告乙○○（女，00年00月00日生，中國福建省人）於92年4月15日在中國福建省福州市公證結婚，92年5月7日在我國戶政機關辦理結婚登記，目前兩造婚姻關係存續中，未生育子女。
㈡被告在92年7月23日來臺灣與原告團聚，原告帶被告至戶政
事務所辦理手續，隔天又上派出所報流動人口，連續幾天彼此都相安無事，然被告來臺灣七天後竟趁著原告去工作時，悄悄離家出走，而且將衣物及證件全數帶走，被告此舉令原告愕然。被告離家後，原告打被告所留的電話，沒人接聽，沒辦法原告只好去派出所報失蹤人口，如此近兩年被告皆無信息。於95年4月中旬原告接到桃園女子監獄的通知，表示被告被依兩岸關係條例被羈押起來。因被告的無情惡意遺棄，原告也無意再與被告有瓜葛，因此就不再連絡，嗣後被告也被遣送回大陸。如今兩造分開已近五年，實在不必維持此婚姻關係。被告惡意拋夫離家出走，實屬惡意遺棄，又兩造分居已近五年，夫妻感情已蕩然無存，因此雙方已經無幸福美滿的婚姻生活可期待，實不必勉強維持這有名無實的婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判
決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項、第2項及第53條定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款亦定有明文。又按民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（參照最高法院85年度臺上字第572號判決）。
㈡經查，原告主張其為臺灣地區人民，被告為中國福建省人民
，兩造於92年4月15日在中國福建省福州市公證結婚，92年5月7日在我國戶政機關辦理結婚登記，目前兩造婚姻關係存續中，未生育子女之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書為證，並經本院向臺南市東區戶政事務所調閱兩造結婚登記相關資料，有臺南市東區戶政事務所97年4月15日南市東戶三字第09700023640號函及所附結婚登記申請書、公證書、結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明書、申請書、戶籍謄本等在卷足稽，核屬相符，堪信為真正。因之，依上開規定，兩造間判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律。
㈢次查，原告主張被告於92年7月23日來臺灣與原告團聚，七
天後竟趁著原告去工作時，悄悄離家出走，而且將衣物及證件全數帶走，原告無法與被告連絡上，只好去派出所報失蹤人口，直到95年4月中旬原告接到桃園女子監獄的通知，表示被告被依兩岸關係條例被羈押起來，嗣後被告也被遣送回大陸等情，業據原告提出臺灣桃園女子監獄通知單1份為證，並經原告聲請本院向臺南市警察局第一分局函查結果，大陸地區人民乙○○於92年11月20日經入出境管理局通報行方不明，且於95年4月3日因涉其他案件（非法工作）經中壢分局尋獲，在宜蘭靖盧收容等情，有臺南市警察局第一分局97年6月5日南市警一戶字第09741232600號函及所附大陸地區人民行方不明查詢資料1紙可稽。再經本院向內政部入出國及移民署函查結果，被告已於95年8月17日遭遣返出境，迄今無申請來臺紀錄等情，有內政部入出國及移民署97年4月
25日移署資處雲字第09710845310號函及所附被告入出國日期證明書及入出境申請相關資料可參，核屬相符，堪信原告上開主張為真正。
㈣查被告來台團聚期間既於92年7月底間即離家出走，拒不與
原告同居，嗣於二年餘後始因非法工作而遭遣返，迄今均未來臺與原告同居，且被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告顯係已惡意遺棄原告在繼續狀態中。
五、從而，原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、又按原告本於民法第1052條所列各項中之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，固可即為原告勝訴之判決，惟必須認定原告所主張之各項訴訟標的均無理由時，始得為其敗訴之判決（參照最高法院86年度臺上字第997號判決）。經查，本件原告主張依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之離婚事由訴請離婚，僅有單一之聲明，但訴訟標的則有數項，為重疊的訴之合併，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如上述，則就其餘事由即無再予審酌之必要，爰不予逐一論述，併予敘明。
七、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費用（裁判費）新臺幣3,000元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年10月20日
家事法庭法官鄭彩鳳上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國97年10月20日
書記官黃心怡