臺灣臺南地方法院97年度婚字第314號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第314號民事判決

裁判日期：民國97年10月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決97年度婚字第314號原告乙○○被告甲○○KHOO.L上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年10月6日言詞辯論終結，判決如下:
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告（女，民國00年00月0日生，印尼籍）於85年5月1日在印尼帕卡西註冊結婚，婚後感情初尚融洽，詎被告於同年8月16日離家後，即不知去向，音訊全無，原告四處尋找未獲，迄今已12年，爰依民法第1052條第l項第5款之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，依中華
民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為印尼國民，有戶籍謄本l份在卷可稽，依前開規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，先此敘明。
㈡次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。查原告主張兩造於85年5月l日結婚，婚姻關係現仍存續乙節，業據提出戶籍謄本、民事註冊結婚證摘錄暨其譯本各1份在卷，並經本院依職權向台南市北區戶政事務所調取兩造結婚登記資料，經該所以97年5月7日南市北戶字第0970002404號函檢附兩造結婚登記申請書、民事註冊結婚證摘錄暨其譯本各1份供參，自堪信為真實。
㈢本件原告以被告惡意遺棄為由，訴請離婚；按夫妻互負同居之
義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款，所謂以惡意遺棄他方。（最高法院29年上字第254號判例參照）經查，原告主張被告離家出走、遍尋未獲等情，業據證人即原告大嫂 黃吳秀蘭 於本院審理時證述：「被告來臺灣不到一個月無緣無故就走了，我們不知道被告去哪裡，也找不到被告．．．被告離家之後我們有去第五分局報案，當時沒有被告出境的紀錄，之後大約幾個星期，有接到第五分局說被告好像出境了。被告出去之後沒有再回來，也沒有與我們聯絡。」另證人即原告之姊 黃和珠 亦證稱：「．．．被告結婚後，有與原告同住約一二個月，之後被告不知道什麼關係就離家了，這是約十幾年前的事情了，這十幾年來，我不知道被告有沒有回來，我們也沒有與被告聯絡過，也沒有找過被告。」等語綦詳，佐以本院依職權所調閱之被告入出境資料亦顯示其於86年4月29日入境，旋於同年7月12日出境，其後即未再有入境紀錄，有內政部入出國及移民署97年6月14日移署資處伶字第09711270110號函所附之入出國日期證明書1份為憑，足認被告確有自該日起長期離家之事實，此雖與原告所述被告係於85年8月16日離家等語略有出入，然此或係因時隔久遠，記憶有所誤差所致，未可遽以否定被告長期離家之事實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張被告長期離家、拒不履行同居之事實，應可採信。查兩造婚姻關係既仍存續中，被告本有履行同居之義務，惟其離家去國，拒不履行此一義務，復未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實；再參以被告拒不與原告同居，迄今已逾11年，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告主張依民法第1052條第l項第5款規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月20日
家事法庭法官林富郎以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應附具繕本並繳納上訴費用。
中華民國97年10月20日
書記官劉毓如