臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃原保險簡字第6號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
徐譽恆
被 告 羅明昌
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年9月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟貳佰肆拾元，及自民國一○
七年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明或不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款定有明文。經查，本件原告富邦產物
保險股份有限公司原以永力豐有限公司及羅明昌為被告，提
起本件訴訟，聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。」嗣於民國107年6月26日合法撤回永
力豐公司部分。又於107年9月10日聲明變更為：「被告應
給付原告322,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲
明，且基礎事實同一，亦無礙訴訟訟終結，揆諸前開規定，
尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人 呂靜怡 所有，車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），在系爭車輛受意外而生損
壞時，應理賠保險金予呂靜怡。呂靜怡於105年10月16日將
系爭車輛借與訴外人 許崇文 使用。許崇文於同日11時45分許
駕駛系爭車輛沿國道1號外側車道由北往南行駛，駛至桃園
市○○區○道○號公路南下47公里處時，被告羅明昌駕駛車
牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛）未保持行車
安全距離，自後方追撞系爭車輛，使系爭車輛再往前推撞前
方車輛而發生事故，系爭車輛因而受有車頭及車尾多處損壞
。呂靜怡為修復系爭車輛支出必要費用470,000元（包括鈑
金費用54,522元、烤漆費用53,151元及零件費用362,327元
）。嗣原告依前揭保險契約給付呂靜怡上開修車費用，今依
法將零件折舊後加計鈑金、烤漆等工資費用，依民法第191
條之2、保險法第53條第1項規定，請求被告如數給付等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交
通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、汽（機）險理賠申
請書、三和汽車股份有限公司（下稱三和汽車）三和內湖廠
估價單、系爭車輛車損照片、三和汽車統一發票等附卷為憑
。復有本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大
隊調取系爭事故之交通事故案卷（內含道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表、
國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場照
片等）在卷可證。又被告經合法通知未到庭辯論及爭執，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項，視同被告自認，自堪
信原告之主張為事實。
㈡按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦有明文。查被
告於上開時、地駕駛肇事車輛，本應隨時注意車前狀況，並
保持隨時可以煞停的行車安全距離，而事故發生時天氣晴、
日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距應良好
，此有道路交通事故調查報告表㈠、調查筆錄及談話紀錄表
等附卷可憑（見本院卷第41頁、第43頁至第51頁），應無不
能注意之情事。被告竟疏未注意車前狀況並保持安全距離，
自後方撞擊系爭車輛，肇生本件事故而使系爭車輛受有上開
損害，被告有過失侵權行為甚明，應依法負損害賠償責任。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項有明文。查原告承保
系爭車輛，並於本件事故後依約給付車輛損壞之保險金共計
470,000元，此有三和汽車統一發票在卷可稽（見本院卷第
32頁），揆諸前開法律規定，原告於此範圍內自得代位行使
被保險人對被告之請求權。
㈣又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛於104年9月出廠，經修復後之費用為
470,000元，其中鈑金費用為54,522元、烤漆費用為53,151
元、零件費用為362,327元，此有三和汽車三和內湖廠之估
價單及統一發票在卷可證（見本院卷第9頁至第17頁、第32
頁）。而系爭車輛之修復既選擇以新零件更換被毀損之舊零
件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計。則系爭車輛自出廠日迄系爭事故發生
時即105年10月16日，已使用1年2月，原告就零件部分得
請求之金額應以214,567元為限（詳如附表之計算式）。是
系爭車輛之必要修復費用於新零件折舊後，加計鈑金、烤漆
費用為322,240元（計算式：214,567元＋54,522元＋53,1
51元），原告減縮後之請求，應屬有據
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之損害賠償請求權為未定期限之債權，且無
約定利率，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
107年6月26日（見本院卷第39頁）至清償日止之法定遲延
利息。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付322,240元，及自107年6月26日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月8日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月9日
書記官洪惠娟
附表
┌────────────────────────┐
│零件費用：新臺幣362,327元│
│已使用期間：1年2月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值362,327×0.369=133,699│
│第1年折舊後價值362,327-133,699=228,628│
│第2年折舊值228,628×0.369×(2/12)=14,061│
│第2年折舊後價值228,628-14,061=214,567│
└────────────────────────┘