臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第9078號
原 告 李家豪
被 告 劉偉漢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０六年八月十七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國104年10月1日18時53分許駕駛車號
000－0000號自小客車行經臺北市○○區○○路、大直街口
，因與原告發生行車糾紛並見原告駕車尾隨，而於駕車至臺
北市○○區○○路2段某處下車以「幹你娘」、「操你媽」
、「他媽的」等語辱罵原告，並徒手毆擊原告左臉太陽穴致
其受有左臉鈍傷之傷害及精神上痛苦，爰依民法第184條第
1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金
新臺幣（下同）30萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告30
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：證人即被告搭載之 周誼芫 、派出所員警 林嘉斌 均
證稱沒有看到原告身體有外傷，難認原告有何精神痛苦可言
；原告請求30萬元過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之新光吳火獅紀
念醫院乙種診斷證明書（卷第14頁）為憑，而被告於另案刑
事審理時供承：我有罵告訴人（即原告）他媽的、操你媽；
我有把告訴人揮開，他的眼鏡好像有飛出去等語（本院105
年度易字第661號卷第105頁背面、第106頁），核與證人
即臺北市政府警察局士林分局翠山派出所員警林嘉斌於偵訊
時證稱：告訴人說他有向芝山岩派出所報案，但員警請他先
去驗傷，之後再到翠山所報案，由我負責做筆錄；告訴人說
被告有用三字經「幹你娘」罵他，告訴人去做筆錄時有出示
驗傷單等語（北檢105年度調偵字第180號卷第16-17頁）
相符。又被告上開公然侮辱、傷害犯行，業經本院105年度
易字第661號、臺灣高等法院105年度上易字第2430號刑事
判決有罪確定，業據本院調取該案卷核閱屬實，業據本院調
取該案卷核閱屬實，堪認被告確有以前揭言語辱罵原告及出
手致原告受有左臉鈍傷傷害等行為，自應負侵權行為損害賠
償責任。至被告雖以前詞置辯，惟證人周誼芫於偵訊時證稱
：被告下車上前去找告訴人（即原告），但我不知道被告下
車後和告訴人發生何事，因他們在我前方車輛的前面，我沒
看到等語（北檢105年度偵字第23662號卷第60頁背面），
足見本件案發時周誼芫並未下車，且因視線受前方車輛遮檔
而未親聞案發過程，其證述內容殊難為被告有利之認定。另
證人林嘉斌於偵訊時證稱：告訴人（即原告）做筆錄當時並
沒有把他的傷勢給我看，他只有出示驗傷單，我就沒有特別
查看他身上的傷勢等語（北檢105年度調偵字第180號卷第
16頁背面），足見林嘉斌係因原告已出示驗傷單而未再特別
查看其傷勢，殊難因林嘉斌證述內容認定原告於案發後並無
前揭傷害，是被告所辯仍難認可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金
之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。又
民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，
得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟
酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響
是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨
參照）。本件被告以前揭言語辱罵原告及出手致原告受有左
臉鈍傷，業如前述，原告請求被告賠償不法侵權行為之精神
上慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受傷害為左臉鈍傷，
，並考量兩造財產所得資料（卷第76-87頁），兼衡身分、
家庭狀況、資力、加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰
撫金以2萬元為適當，應予准許。逾此範圍請求，為無理由
，應予駁回。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條
、第229條第2項分別定有明文。從而，原告依民法第184
條第1項前段、第195條第1項規定請求被告給付2萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月17日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告請求
經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年9月7日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月7日
書記官高秋芬