臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中簡字第2412號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
被 告 張憲明
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條亦定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可
分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意
於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法
定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外
，應解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同
法第28條第1項亦有明定。
二、次按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓
人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，
債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即
生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，
在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對
債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契
約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（
即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契
約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定
自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度臺抗字第630號
裁定意旨參照）。
三、經查，本件原告主張被告前於民國89年9月18日向訴外人美
國運通銀行（已更名渣打國際商業銀行股份有限公司《下稱
渣打銀行》）簽立申請書而申請信用貸款，因被告未履行債
務，經訴外人渣打銀行將被告之債權讓與原告，嗣原告提出
美國運通銀行與被告所簽訂之美國運通銀行「信用貸款」其
他約定條款第十四條約定：「…就本貸款涉訟時，合約當事
人均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。但法律有
專屬管轄之特別規定者，從其規定。」，足見美國運通銀行
與被告間業已合意就本件信用貸款契約之爭議定臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院，而本件亦無專屬管轄之適用，復
無其他文書足認法定管轄法院仍有管轄權，應認當事人間之
前開約定屬排他性之合意管轄；此外，原告既受讓而取得對
被告之上開債權，自亦受前開合意管轄約定之拘束，揆諸前
揭說明，原告即應向經合意之法院即臺灣臺北地方法院起訴
，原告向本院起訴，顯屬有誤，爰依原告之聲請將本件以裁
定移轉由臺灣臺北地方法院管轄。
四、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年9月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中華民國106年9月6日
書記官張捷菡