臺灣臺北地方法院113年度訴字第6142號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度訴字第6142號

原告永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實

訴訟代理人 陳慕勤

楊秉翰

被告 張礪心

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新台幣521,377元，及如附表一所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

甲、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依安信信用卡股份有限公司(下稱安信公司)與被告間所訂信用卡契約電子帳單規範第10條第2項，合意以本院為管轄第一審法院，而安信公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司(下稱永豐信用卡公司)，永豐信用卡公司則於98年6月1日與原告永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)合併，永豐信用卡公司為消滅公司，永豐銀行為存續公司，並承受永豐信用卡公司之業務，是本件債權業已合法移轉，自承受時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新台幣(下同)522,772元，及如附表一所示之利息」等語，嗣於114年3月24日以民事陳報狀變更為「被告應給付原告521,377元，及如附表一所示之利息」，核其請求金額之變更，請求之基礎事實並未改變，且其變更與減縮應受判決事項之聲明相符，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於93年7月間向安信公司申請信用卡使用，約定被告領用系爭信用卡後，即得於循環信用額度內，於各特約商店記帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案，但就使用系爭信用卡所生之債務，對銀行負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向銀行全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息15%計算之利息。詎被告使用上開信用卡至111年4月1日繳款4,500元後即未再清償，屢經催討仍置之不理，累計積欠消費記帳521,377元及自113年10月22日起至清償日止，按年息15%計算之利息已經屆期迄未清償。為此爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示等情。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出公司變更事項表、債權移轉資料、信用卡申請書、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約條款、金融監督管理委員會函、研商銀行法第47條之1信用卡及現金卡利率上限規定之相關執行事宜會議紀錄等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告負擔清償責任，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

附表一(新台幣)