臺灣臺南地方法院95年度訴字第483號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第483號民事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：請求交付貨物

臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第483號原告丞埕企業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告得利鑫企業有限公司法定代理人乙○上列當事人間請求請求交付貨物事件，經本院於民國95年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之支票二紙返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告原為原告多年來購買鋁原料之廠商，多年來原告向被告購買鋁錠，被告均依據商場誠信原則依約交貨，詎於民國94年間，國際鋁料價格波動，被告即要求原告先預付貨款，其始願意交付貨物，原告分別於94年5月底、六月初及94年7月6日向被告購買鋁錠，並依被告之要求，先簽發如附表所示之支票以支付貨款，不料被告於取得上開支票後，並未依約交付貨物，並旋即避不見面，原告損失慘重，原告在此主張解除契約，並請求被告應將如附表所示之支票返還予原告，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之統一發票影本2紙、被告公司變更登記表、戶籍謄本、如附表所示支票影本、退票理由單影本各1份在卷為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依據上開證據，自堪信原告之主張為實在。按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第254條、第259條第1款分別定有明文。本件原告與被告間就鋁錠之買賣契約，被告既遲延給付，則原告主張解除與被告間之買賣契約，並請求被告應返還如附表所示之支票2紙予原告，即屬正當，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月30日
民事第三庭法官陳杰正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月3日
書記官林賢慧┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表：95年度訴字第483號│├──┬─────────┬─────────┬───────┬─────────┬────────┬──┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額（新台幣）│支票號碼│備考│├──┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┼──┤│001│丞埕企業股份有限公│第一商業銀行安和分│94年10月15日│1,174,635元│SA0000000││││司丙○○│行│││││├──┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┼──┤│002│丞埕企業股份有限公│第一商業銀行安和分│94年11月20日│1,184,232元│SA0000000││││司丙○○│行│││││└──┴─────────┴─────────┴───────┴─────────┴────────┴──┘