臺灣高雄地方法院97年度訴字第842號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第842號民事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第842號原告兆豐商業銀行股份有限公司高雄分公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○被告耀將實業有限公司兼法定代理甲○○人被告丙○○被告乙○○○
巷10被告己○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰貳拾玖萬參仟柒佰壹拾貳元，及自民國96年11月7日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨自民國96年11月7日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按約定利率（年息百分之七）利率百分之十，逾期超過六個月者，按約定利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告耀將實業有限公司邀同被告甲○○、丙○○、乙○○○、己○○擔任連帶保證人，於96年9月11日向原告借款6000,000元，約定借款期間自96年9月11日起至101年9月11日止，利息按原告銀行公告之基本利率加碼年息2.
5％機動計算，本息共分5年60期（以每月為1期），被告應平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率加計百分之一計算遲延利息外，並加給自逾期之日起在6個月內者，按上開利率（年息百分之七）10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告公司自96年11月07日起即未繳納本息，依約其借款視同全部到期，被告等尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。原告爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之借據、借戶全部資料查詢單各1份為證，而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查證據之結果，原告上揭主張，堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告公司向原告借款，被告甲○○、丙○○、乙○○○、己○○並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告公司尚積欠原告上揭借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年9月30日
民事第五庭法官陳樹村正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月30日
書記官吳慕瑩